Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1016/20 по делу N А43-1371/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-1371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-1371/2019, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Лукояновской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, о взыскании 9600 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Лукояновской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 04.05.2018 сроком до 19.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) (с учетом изменения наименования) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Лукояновской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 9600 руб.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и возникновением ущерба. Указал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик размещает нефтепродукты в резервуарах, и на то, что нефтепродукты не являются отходами производства и потребления и должны содержаться именно в резервуарах. Отметил, что собственник резервуаров с нефтепродуктами не установлен. Обратил внимание на то, что материалами административного дела установлено, что разлив нефтепродуктов произошел по причине вскрытия резервуаров неизвестными лицами. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства устранения ответчиком последствий загрязнения собственными силами и за счет собственных средств.

В судебном заседании от 21.05.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102011:2 по адресу: г. Арзамас, ул. Складская, за стр. N 2, установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву.

В пределах данной территории обнаружена обрезанная цистерна с черным веществом и четыре места растекания вещества на почву общей площадью 16 кв.м, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 N 112.

Данный участок местности относится к ПЧ-30, являющейся линейным подразделением инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно материалам проверки МВД РФ ГУ МВД России по Нижегородской области ОМВД России по г. Арзамасу (КУСП от 14.08.2018 N 10953) установлено, что территория, на которой произошло загрязнение почвы, относится к Лукояновской дистанции пути.

В ходе административного расследования 16.08.2018 специалистами лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - ООО "Зиверт-Н") произведен отбор проб почвы. По результатам анализа проб почвы (протокол анализа отходов от 28.08.2018 N 165/14), выполненных ООО "Зиверт-Н", установлено превышение ПДК в пробе участка с правой стороны при выходе из тоннеля под железной дорогой по нефтепродуктам в 37,24 раза, с левой стороны при выходе из тоннеля по нефтепродуктам - в 2,58 раза.

Исходя из протокола ООО "Зиверт-Н" от 28.08.2018 N 165/14, содержание нефтепродуктов на загрязненном земельном участке составляет: проба объединенная (глубина 0-20 см) - > 20000 мг/кг; содержание нефтепродуктов в фоновой пробе почвы составляет: проба объединенная (глубина 0-20 см) - 7750 мг/кг.

Истец с учетом результатов независимого исследования в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), произвел расчет размера вреда, причиненного почве.

Согласно приведенному истцом расчету размер ущерба составил 9600 руб.

Претензией от 25.10.2018 исх. N 01-15/9041 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приволжскому федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 550, Положением об Управлении, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 507, Методикой, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Управление уполномочено на обращение в суд с исками с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Согласно Свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 13.12.2016 N 01-15/9396 Лукояновская дистанция пути структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" включено в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта (22-0122-000412-П). Земельный участок с кадастровым номером 52:40:0102011:2 относится к ПЧ-30, являющейся линейным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении частности состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0102011:2 подтверждается протоколом анализа отходов от 28.08.2018 N 165/14 и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и возникновением ущерба, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что последний является владельцем спорного участка, на территории которого произошел разлив нефтепродуктов, следовательно, на ответчика возложена обязанность по обеспечению санитарного состояния, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному субъекту.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по спорному факту не привлечено к административной ответственности, не принимается как не имеющая существенного значения по существу спора.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума N 49, следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно признал доказанным факт причинения ответчиком вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0102011:2.

В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику.

Пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В настоящее время данный порядок не разработан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ.

Более того, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет размера вреда обоснованным и правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в возмещение причиненного почве вреда 9600 руб.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно исковых требований, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-1371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова