Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2846/20 по делу N А45-38665/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-3242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-38665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (N 07АП-2846/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года по делу N А45-38665/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 6, 707, ОГРН 1125476158719, ИНН 5407479940) к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, офис 1196, ОГРН 1146670029054, ИНН 6670429269) о взыскании неустойки в сумме 1 090 584 рублей 34 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 663 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 777 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" Ягупова Н.В. по доверенности от 23 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (далее - ООО "АйВэй Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (далее - ООО "ТурЭксперт", ответчик) о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой услуг по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг N 891.11/2016 от 16.09.2016 (далее - субагентский договор) за период с 05.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 1090584 руб. 34 коп.

ООО "ТурЭксперт" предъявило встречный иск к ООО "АйВэй Трансфер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584663,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец указано на повторную оплату по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10346/2019 от 03.07.2019 с ООО "ТурЭксперт" задолженности по оплате транспортных услуг по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг N 891.11/2016 от 16.09.2016 в сумме 570258,40 руб. и госпошлина в размере 14405 руб., всего - 584663,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТурЭксперт" в пользу ООО "АйВэй Трансфер" взыскана неустойка в сумме 218116,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23906 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "АйВэй Трансфер" в пользу ООО "ТурЭксперт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 584663,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 2 777,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14749 руб.

В результате зачета взыскано с ООО "АйВэй Трансфер" в пользу ООО "ТурЭксперт" 345417,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения.

Не согласен апеллянт с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, считает, что заявленная неустойка не является для ответчика чрезмерной, соответствует условиям договора. Указал также, что в решении суда не дана оценка доводам ООО "АйВэй Трансфер" об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и введенными на уровне субъектов режимами самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "АйВэй Трансфер" (агент) и ООО "Малибу-Трэвел" (субагент) (прежнее наименование юридического лица - ООО "ТурЭксперт") заключен субагентский договор на оказание автотранспортных (трансферных) услуг N 891.11/2016 от 16.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ТурЭксперт" обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "АйВэй Трансфер" действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с физическими и юридическими лицами на оказание трансферных услуг силами принципала, а агент - уплатить субагенту вознаграждение за совершение сделок в соответствии с условиями договора.

Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, однако, последним не оплачены, задолженность составила 570258 руб. 40 коп., Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10346/2019 от 03.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг N 891.11/2016 от 16.09.2016 в сумме 570258 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14405 руб.

В связи с тем, что услуги своевременно не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату задолженности по актам оказанных услуг N У-000007609 от 16.09.2018 и N У-000007590 от 15.09.2018 в общей сумме 1090584 руб. 34 коп., в соответствии с п. 5.2.2 субагентского договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.10.2018 по 24.10.2019.

ООО "ТурЭксперт" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "АйВэй Трансфер" неосновательного обогащения в сумме 584663,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 2777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения оплаты по договору подтверждена материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска, учитывая доказанность факта переплаты и наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 данной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласованный сторонами размер ответственности субагента за несвоевременное перечисление денежных средств агенту (0,5% в день) является чрезмерно завышенным (182,5% в год), а обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1%; заявленная сумма неустойки превышает сумму задолженности; указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1% в день за общий период с 05.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 218116, 87 руб.

При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для иных выводов и другой оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству встречного иска, не является нарушением, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного спора.

Кроме того, учитывая, что между сторонами имелись встречные денежные требования, основанные на одном договоре, удовлетворение встречных требований привело к зачету первоначального иска, суд первой инстанции правомерно принял к производству встречное исковое заявление.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года по делу N А45-38665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк