Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1901/20 по делу N А82-20508/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-20508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2020 по делу N А82-20508/2019

по иску публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ОГРН: 1027600980990; ИНН: 7601000086)

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН: 1023901861213; ИНН: 3900000111)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - Радиозавод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 742 027 руб. 62 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.05.2017 N 2/11 (далее - Договор), а также 202 573 руб. 54 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 15.01.2019 по 14.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 14.01.2020 (далее - Решение) исковые требования Радиозавода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор заключен в целях выполнения Заводом заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерства) государственного контракта от 11.01.2016 N 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ (далее - Контракт), а наличие Долга связано с неуплатой Министерством Заводу соответствующих денежных средств, в связи с чем Решение напрямую затрагивает интересы Министерства, так как предоставляет Ответчику право требовать уплаты Министерством сумм Долга и Пени. Поэтому Ответчик ходатайствовал о привлечении Министерства к участию в данном деле в качестве третьего лица, но Суд не удовлетворил это ходатайство. Кроме того, Ответчик ходатайствовал о примирении сторон, но Суд вынес Решение.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что наличие Долга связано с неуплатой Министерством Заводу соответствующих денежных средств по Контракту, является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождает Покупателя от предусмотренной Договором обязанности оплатить Товар, а также от ответственности за просрочку исполнения этой обязанности.

Доводы Заявителя о необходимости привлечения Министерства к участию в данном деле в качестве третьего лица также несостоятельны, поскольку Решение влечет соответствующие правовые последствия только для Истца и Ответчика, а согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон такого дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Ответчик был намерен разрешить являющийся предметом настоящего дела спор мирным путем, так как Завод не представил доказательства возможности мирного урегулирования этого спора (напротив, Радиозавод возражал против этого и настаивал на удовлетворении его исковых требований). Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2020 по делу N А82-20508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных