Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3127/20 по делу N А27-23771/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-23771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Риджен" (N 07АП-3127/2020) на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23771/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Риджен" (650070, Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, ОГРН 1024200694594, ИНН 4207043390) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 29.07.2019 по делу N 45/А-17-2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" Шебалин Иван Александрович (650036, г. Кемерово); общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", (650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3, оф. 20, ОГРН 1164205082975, ИНН 4205347730); общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" (650024, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 24, оф. 11, ОГРН 1154205004007, ИНН 4205304864); Просеков Сергей Валентинович (650000, г. Кемерово); Переверзев Алексей Анатольевич (650044, г. Кемерово).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Риджен" (далее - заявитель, ООО "Сервис Риджен") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 29.07.2019 по делу N 45/А-17-2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" Шебалин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом", общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест", Просеков Сергей Валентинович, Переверзев Алексей Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис Риджен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что изложенные в решении и имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства не подтверждают наличие какого-либо соглашения ООО "Сервис Риджен" с организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Автомобильный дом" Шебалиным И.А., другими участниками торгов; проведение торгов с участием ООО "Сервис Риджен" на электронной площадке исключает возможность организатора торгов каким - либо образом содействовать участникам торгов.

Кемеровское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявления Переверзева А.А. на основании приказа Кемеровского УФАС России N 181 от 17.12.2018 возбуждено дело N 45А-17-2018 по признакам нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Автомобильный дом" Шебалиным И.А., участниками торгов ООО "P-Инвест", ООО "СибирьИнвест", ООО "Сервис Риджен", Просековым С.В. пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в заключении устного соглашения с целью участия и победы ООО "Сервис Риджен" на торгах по продаже имущества должника-банкрота ООО "Автомобильный дом" (здания с кадастровым номером 42:30:0201019:168, права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:155; далее - Лот N 1, сообщение о проведении торгов опубликовано 15.06.2018 на сайте в сети "Интернет" Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, под N 2776104; на сайте в сети "Интернет" на базе электронной торговой площадки акционерного общества "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru), торгам присвоен номер N РАД- 139803 далее - торги), в обеспечении координации организатором торгов деятельности указанных участников торгов при проведении торгов (за исключением участника торгов Переверзева А.А.), что привело либо могло привести к ограничению конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 45А-17-2018 комиссией Кемеровского УФАС принято решение от 29.07.2019, которым организатор торгов - конкурсный управляющий Шебалин И.А. ООО "Автомобильный дом", ООО "P-Инвест", ООО "СибирьИнвест" и группа лиц, состоящая из ООО "Сервис Риджен" и Просекова С.В., признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервис Риджен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом изложенных в оспариваемом решении выводов закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая правовой смысл и содержание определенных статьей 4 Закона о защите конкуренции понятий соглашения, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что конкурсный управляющий Шебалин И.А. ООО "Автомобильный дом", ООО "P-Инвест", ООО "СибирьИнвест", ООО "Сервис Риджен", Просеков С.В. действовали в рамках заключенного устно соглашения, направленного на приобретение ООО "Сервис Риджен" имущества или имущественных прав должника - ООО "Автомобильный дом", в том числе установлена намеренность действий организатора торгов и участников торгов, за исключением Переверзева А.А., по созданию приоритетных (предпочтительных) условий в пользу победителя торгов - ООО "Сервис Риджен", что является недопустимым по смыслу антимонопольного законодательства РФ, поскольку нарушает права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества и имущественных прав на торгах.

При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильный дом", принятым по заявлению ИП Переверзева А.А. об оспаривании результатов торгов N РАД-139803, а именно: на первых этапах продажи имущества должника участниками торгов выступали ООО "P-инвест" и "Сибирь-инвест", последующая подача заявок произведена ООО "Сервис Риджен" и Просековым С.В., цена предложения у каждого из указанных лиц была на 100 000 руб. больше минимальной цены для соответствующего этапа; заявки на участие в торгах ООО "Сервис Риджен" и Просековым С.В. подавались регулярно с самого начала их проведения - каждый этап и отклонялись в связи с не перечислением задатка, при этом Просеков С.В. и ООО "Сервис Риджен" являются аффилированными лицами (сын Просекова С.В. являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица), IP-адреса данных участников торгов совпадали; организатором торгов (конкурсным управляющим Шебалиным И.А.) использовались IP-адреса аналогичные IP-адресам иных участников торгов (ООО "Р-Инвест", ООО "Сервис Риджен", ООО "СибирьИнвест" и Просековым С.В.), ООО "Сервис Риджен" регулярно подавало заявки и вносило задатки в соответствии с условиями торгов.

При рассмотрении требования об оспаривании результатов торгов N РАД-139803 в рамках дела N А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильный дом" арбитражными судами трех инстанций сделаны следующие выводы: действия конкурсного управляющего организации-банкрота, выступающего организатором торгов, по допуску ООО "Сервис Риджен" к участию в торгах на основании заявки, содержащей недостоверные сведения, не соответствовали положениями абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); действия конкурсного управляющего признаны арбитражными судами нарушающими права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества организации-банкрота, и как следствие незаконными, результаты таких действий - недействительными (протоколы об определении участников торгов и его результатах).

Учитывая, что в данном случае антимонопольном органом достоверно установлен факт нарушения организатором торгов и группой лиц (часть участников торгов) антимонопольного законодательства РФ, подлежит отклонению довод жалобы о том, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждают наличие какого-либо соглашения ООО "Сервис Риджен" с организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Автомобильный дом" Шебалиным И.А., другими участниками торгов, проведение торгов с участием ООО "Сервис Риджен" на электронной площадке исключало возможность организатору торгов каким - либо образом содействовать участникам торгов.

Доводы ООО "Сервис Риджен" об отсутствии антиконкурентного соглашения между заявителями и о недоказанности антимонопольным органом заключения между спорными хозяйствующими субъектами устного или письменного антиконкурентного соглашения, многочисленные приводимые в суде первой инстанции доводы о недоказанности влияния сложившихся между заявителями устойчивых личных/хозяйственных связей и согласованной модели поведения при участии в торгах, влияния их на конкуренцию, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, в действиях организатора торгов и группой лиц - участников торгов (ООО "Р-Инвест", ООО "Сервис Риджен", ООО "СибирьИнвест" и Просековым С.В.) установлено намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели (объявлением победителем торгов ООО "Сервис Риджен"), то есть достижение и исполнение ими соглашения; а также заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, поскольку направлены так же на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для переоценки которых коллегия апелляционного суда не усматривает, при этом позиция ООО "Сервис Риджен" противоречит установленным арбитражными судами трех инстанций обстоятельств по делу N А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильный дом" и положениям статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель жалобы не представили доказательства нарушения этим ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "Сервис Риджен" по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Риджен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев