Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1492/20 по делу N А51-6939/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-6939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартен",

апелляционное производство N 05АП-1492/2020

на определение от 22.01.2020

по делу N А51-6939/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (ИНН 6679072790, ОГРН 1156658029868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (ИНН 2536013118,

ОГРН 1022501292054)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Свердлесхоз"

о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (далее - ООО "Комплексная логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее - ООО "Мартен") о взыскании 50 000 рублей штрафа за задержку вагона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мартен" в пользу ООО "Комплексная логистика" взыскано 25 000 рублей штрафа (с учетом применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.11.2019 индивидуальный предприниматель Вакутин Алексей Борисович (далее - ИП Вакутин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А51-6939/2019 в части требования судебных расходов по делу N А51-6939/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А51-6939/2019 - ООО "Комплексная логистика" на ИП Вакутина А.Б. в части требования судебных расходов по делу N А51-6939/2019.

ИП Вакутин А.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Мартен" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мартен" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт с учетом разумного уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов. Апеллянт полагает, что расходы, взысканные судом в заявленной сумме, превышают разумные пределы и не соответствуют объему и сложности выполненной представителем истца работы. Также податель жалобы указывает на отсутствие в деле процессуальных документов, подготовленных ИП Вакутиным А.Б.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО "Мартен" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел критерий разумности расходов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также результаты рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил требование ИП Вакутина А.Б. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения пункта 21 Постановления N 1, согласно которому положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле процессуальных документов за подписью ИП Вакутина А.Б. не свидетельствует о том, что услуги по составлению таких документов истцу не предоставлялись. В частности, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 N КЛ-22, на основании которого ООО "Комплексная логистика" привлекло для оказания юридических услуг по настоящему делу ИП Кучерюка И.В. представитель обязался оказать истцу услуги, связанные, в частности, со составлением и подачей искового заявления. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца за подписью ИП Кучерюка И.В. о приобщении документов к материалам дела от 03.06.2019 (л.д. 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-6939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова