Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-9367/23 по делу N А60-17149/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-17149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя Михалевой Елены Александровны - Извеков С.С., паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Кованева Н.М., служебное удостоверение, доверенность от 26.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17149/2023

по заявлению арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны (ОГРН 310662512400024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4488 от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Елена Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 N 4488 (которым заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 21889 руб., пени в сумме 941,96 руб., штраф в сумме 1157,55 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение от 28.12.2022 N 4488 признано недействительным полностью, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения.

Михалева Елена Александровна обратилась 03.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 750 руб., из них в сумме 25000 руб. - на оплату услуг представителя, в сумме 11 750 руб. - на оплату проезда представителя на автомобиле к месту судебного заседания (из Екатеринбурга в г. Пермь и обратно) и проживание его в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С инспекции в пользу Михалевой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 36 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Инспекция считает заявленную сумму 36750 руб. судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности. В определении суда не нашли отражения доводы налогового органа об отсутствии расчета расхода топлива с учетом нормы потребления на 100 км пробега автомашины, не установлены марка машины, норма расхода топлива на автомобильном транспорте с учетом технических характеристик автомобиля и разновидностей циклов использования автомобиля. В подтверждение транспортных расходов налогоплательщиком представлены только кассовые чеки, из которых невозможно установить лицо, понесшее расходы на оплату бензина (ГСМ). Доказательства в подтверждение факта несения Извековым С.С. этих расходов (принадлежность ему транспортного средства, основания использования транспортного средства, кто осуществлял оплату за ГСМ) не представлены. Согласно кассовому чеку от 27.09.2023 N 5649 на оплату бензина, адрес места расчетов указан: Пермский край, Кунгурский район, 94-й км автодороги Пермь - Екатеринбург. Между тем судебное заседание проходило 26.09.2023. Связь между указанными издержками и настоящим делом не раскрыта и не обоснована. Представленный кассовый чек на 2000 рублей не подтверждает расходы, так как 27.09.2023 судебное заседание по делу N А60-17149/2023 не проводилось.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 25000 руб. в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2023, заключенное Михалевой Еленой Александровной (доверитель) с адвокатом Извековым Станиславом Сергеевичем (поверенный); копия удостоверения адвоката; акт к указанному соглашению от 02.10.2023; банковская справка от 02.10.2023 о перечислении со счета Елены Александровны М. 25000 рублей на счет Станислава Сергеевича И.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке процессуальных и иных документов, по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций (соответственно 29.06.2023 и 26.09.2023). Совершение исполнителем указанных действий в пользу доверителя подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

На основании изложенных выше норм и их толкования суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы в сумме 25000 руб. заявителя доказанными и взыскал их с налогового органа, как с проигравшей стороны.

Ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не приведены цены на юридические (адвокатские) услуги в Екатеринбурге, которые бы позволили суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2023 расходы поверенного, связанные с исполнением принятого поручения, в том числе транспортные, компенсируются доверителем сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 (то есть сверх 25000 руб.).

На основании данного условия поверенный С.С. Извеков предъявил Михалевой Е.А. расходы на оплату топлива в сумме 5000 рублей (кассовые чеки от 24.09.2023 на 3000 руб. и от 27.09.2023 на 2000 руб.), а также в сумме 6750 руб. на проживание в отеле г. Перми с 25.09.2023 по 26.09.2023 - за одни сутки (подтверждаются справкой о бронировании, кассовым чеком от 22.09.2023 об оплате гостиничных услуг на сумму 13500 руб. за двое суток).

Банковской справкой от 02.10.2023 подтверждается, что Михалева Е.А. перевела на счет Станислава Сергеевича И. 11750 рублей (5000 + 6750).

Участие представителя Извекова С.С. в заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2023 отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о чрезмерности расходов на проживание отклонены, поскольку сведения об иных ценах на гостиничные услуги в дело не представлены. Приезд в другой город и заселение в гостиницу накануне судебного заседания, назначенного на первую половину дня (в 11:30), представляется разумным и обоснованным, в том числе для исключения опоздания в связи с непредвиденными дорожными обстоятельствами, в связи с необходимостью отдыха после продолжительного переезда (более 6 часов).

Расходы представителя на топливо в сумме 5000 рублей также документально подтверждены и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, определяется участниками процесса самостоятельно.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Нормы АПК РФ не требуют, чтобы расходы на проезд и проживание являлись минимально необходимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал причины приобретения топлива 27.09.2023 (при выезде из отеля 26.09.2023). Как пояснил представитель в заседании суда апелляционной инстанции, он приезжал в г. Пермь для участия в качестве представителя в двух судебных делах, поэтому выехал из г. Перми только 27.09.2023, соответственно, второй раз оплата топлива произошла 27.09.2023. Оснований для взыскания в таком случае лишь половины расходов на проезд не имеется, поскольку представитель в любом случае ехал бы обратно из Перми в Екатеринбург (для участия как в двух делах, так и одном деле). Расходы на проживание предъявлены заявителем ко взысканию с инспекции лишь за одни сутки.

Из представленных в дело кассовых чеков от 24.09.2023 и 27.09.2023 следует, что представитель приобрел бензин автомобильный ЭКТО Plus и ЭКТО-100 в объеме 80,38 литров (43,74 литра по цене 68,59 руб. и 36,64 литра по цене 54,59 руб.). Как пояснил представитель в заседании суда апелляционной инстанции, проезд осуществлялся на автомобиле "Ауди А6", приблизительный расход топлива - 10 л/100 км. С учетом расстояния между городами (туда-обратно - более 700 км), а также необходимостью проезда до центра города, предъявленные ко взысканию расходы на топливо также являются разумными и обоснованными.

Доказательств, что объем приобретенных ГСМ превышает средний расход топлива автомобиля, рассчитанного на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-17149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева