Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3248/20 по делу N А03-15653/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-15653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича (N 07АП-3248/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15653/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (г. Барнаул, ОГРН 1142225900574) к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (г. Бийск, ОГРНИП 304220418900267) о взыскании 275 449 руб. 03 коп., в том числе 230 707 руб. 74 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и 44 741 руб. 29 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Измайлов И.Ю.) о взыскании 275 449,03 рублей, в том числе 230 707,74 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 и 46 676,49 рублей неустойки за период с 10.11.2015 по 27.01.2020.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Измайлова И.Ю. в пользу Фонда взыскано 269 256,75 рублей, в том числе 224 554,44 рублей долга и 44 702,31 рублей неустойки, а также 8 261 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Измайлов И.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что оснований считать срок исковой давности приостановленным или прерванным не имеется. Кроме того, ссылается на отсутствие платежных документов на оплату взносов.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в ходатайствах от 13.04.2020 и 01.06.2020 просил отложить рассмотрение дела для согласования мирового соглашения, его подписания и направления в суд для утверждения.

Между тем, истец в ходатайстве от 27.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения и исполнительный лист направить в его адрес, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2019 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-89 в жилом многоквартирном доме N 51 по ул. Короленко в г. Бийске, площадью 1 367,4 кв. м. Постановлением Администрации Алтайского края N 146 от 27.03.2014 утверждена краевая программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы" и опубликована 29.03.2014 в газете "Алтайская правда" N 79 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации края от 29.12.2014 N 587).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Короленко, 51 внесен в перечень многоквартирных домов, включенных в названную программу.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.06.2013 N 37-3C "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В связи с тем, что постановлением Администрации Алтайского края N 146 от 27.03.2014 не определен специальный срок установления обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, следует применять нормы статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие максимальный восьмимесячный срок с момента опубликования, по истечении которого у собственников возникает обязанность по внесению платы.

Учитывая, что постановление Администрации Алтайского края вступает в законную силу в день его официального опубликования, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме возникла по истечении восьми месяцев, то есть с 01.12.2014.

Поскольку собственник помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Короленко, 51, не принял решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, органами местного самоуправления муниципального образования принято решения о формировании фонда капитального ремонта для данных многоквартирных домов на счете регионального оператора.

В связи с вышеизложенным, с 01.12.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), который направляется собственнику помещения.

За период с 01.10.2015 по 30.09.2018 ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД возникла с 01.12.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Поскольку доказательств своевременного внесения ответчиком взносов не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в части - за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, а также пени за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 44 702,31 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление N 43).

Поскольку Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2019, с учетом положений части 1 статьи 169, частей 1, 2 статьи 171 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию долга за октябрь 2015 года истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное следует из пункта 18 постановления N 43.

Из материалов дела видно, что согласно информации, размещенной на сайте судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края, на рассмотрении мирового судьи данного участка с 03.12.2018 находилось заявление Фонда к Измайлову И.Ю. о выдаче судебного приказа, который был выдан 08.12.2018, а в последующем определением от 14.01.2019 отменен.

Согласно сайту Бийского городского суда Алтайского края исковое заявление Фонда к Измайлову И.Ю. находилось на рассмотрении с 11.02.2019, 27.05.2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, 12.06.2019 определение вступило в законную силу.

В настоящем случае производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности, и при таком расчете срок исковой давности не пропущен; право истца, обратившегося в суд первой инстанции, подлежит защите.

Долг по взносам за последующие периоды к моменту обращения Фонда с заявлением о выдаче судебного приказа был предъявлен в пределах срока исковой давности, при этом к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок не истек к дате предъявления иска в Бийский городской суд Алтайского края, а затем и к дате предъявления иска в арбитражный суд (24.09.2019).

Таким образом, требования Фонда о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 224 554,44 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты взносов за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 44 702,31 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за октябрь 2015 года, в размере 1 974,18 рублей за период с 10.11.2015 по 27.01.2020 суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещениями в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования Фонда к ИП Измайлова И.Ю. являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 269 256,75 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко