Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1902/20 по делу N А59-249/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А59-249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-1902/2020

на определение от 28.01.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-249/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (ИНН 6504011820, ОГРН 1146504001192),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест Групп" (ИНН 6501216548, ОГРН 1106501002057),

о взыскании неустойки по договору поставки твердого топлива (уголь) N 1 от 04.09.2017 в размере 1 611 644 рубля 10 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - истец, общество, ООО "ГОСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, предприятие, МУП "Тепло") о взыскании неустойки по договору поставки твердого топлива (уголь) N 1 от 04.09.2017 в размере 1 611 644 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного Сахалинской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, с муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" взыскан 1 554 051 рубль 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.10.2019 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-249/2019 в размере 275 947 рублей 40 копеек.

Определением суда от 28.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "ГОСТ" взысканы судебные расходы в размере 59 768 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2020 отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество со ссылками на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, и рекомендации по определению гонорара за правовую помощь, утвержденные в Сахалинской области, указывает на разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает ошибочным вывод суда об исключении из суммы спорных расходов понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, направлению претензии, возражений, а также расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от МУП "Тепло" Корсаковского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: заключенный с ООО "САГРЕС" договор N 5 от 10.12.2018 возмездного оказания услуг, акт приемки услуг N 1 от 03.10.2019, расходные кассовые ордера N 23 от 07.10.2019, N 25 от 08.10.2019, N 26 от 08.10.2019 всего на сумму 277 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 277 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и объем проделанной представителями работы по подготовке доказательств, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 59 768 рублей 45 копеек.

При этом суд посчитал, что расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, расходы по анализу документов и изучению законодательства и практики применения норм права, расходы на отправку документов (претензии, иска, возражений на отзыв), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции вышеуказанных издержек, поскольку данные выводы противоречат пункту 4, 15 Постановления Пленума N 1.

Также безосновательно исключены из состава спорных судебных издержек расходы по направлению иска, возражений на отзыв, поскольку они, как следует из акта приемки услуг N 1, входят в цену услуг по подготовке искового заявления, подготовке возражений, и не имеют отдельного стоимостного выражения, что согласуется с требованиями статьи 309.2 ГК РФ.

В свою очередь, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части сопровождения исполнительного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт участия представителей общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части сопровождения исполнительного производства является верным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310- ЭС17-6164.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, направление взыскателю исполнительного листа и направление участвующим в деле лицам копий судебных актов является обязанностью суда и прямо предусмотрена нормами АПК РФ, независимо от подачи таких ходатайств в суд.

Отклоняя указание общества на необходимость взыскания спорных судебных расходов в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика 60 000 рублей, уменьшенных судом с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований до 59 768,45 рублей судебных расходов.

При этом, вышеназванное ошибочное исключение судом из состава судебных издержек расходов по направлению претензии, иска, возражений на отзыв, на ознакомление с материалами дела не является основанием для переоценки названных выводов суда в части подлежащего взысканию размера судебных расходов, поскольку разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, существует обширная судебная практика по названной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки апеллянта на существующие в регионе ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанные апеллянтом ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 59 768,45 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 по делу N А59-249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова