Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5317/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А59-249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5317/2019

на решение от 11.06.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-249/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820)

о взыскании неустойки в размере 1 611 644 рубля 10 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест Групп" (ОГРН 1106501002057, ИНН 6501216548),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - истец, общество, ООО "ГОСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, предприятие, МУП "Тепло") о взыскании неустойки по договору поставки твердого топлива (уголь) N 1 от 04.09.2017 в размере 1 611 644 рубля 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест Групп".

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 560 071 рубль 84 копейки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 051 рубль 27 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о снижении неустойки до 100 000 рублей.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими приемку товара, поскольку не содержат дату фактической приемки товара. Полагает, что по смыслу спорного договора периодом поставки является месяц, после окончания которого должна производиться оплата. Считает, что обязанность по оплате возможна только после проверки качества товара в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. По тексту жалобы апеллянт настаивает, что просрочка оплата была обусловлена действиями поставщика по несвоевременной отправке платежных документов (счетов-фактур). Кроме того, предприятие полагает возможным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

04.09.2017 на основании определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол от 22.08.2017 N 0561600001817000002 между муниципальным унитарным предприятием "Тепло" Корсаковского городского округа (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальинвест Групп" (подрядчик) заключен договор поставки твердого топлива (уголь) N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях СРТ (Инкотермс-2000) в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1 спорного договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 спорного договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 60 000 тонн натурального топлива или 36 840 тонн условного топлива. При этом месячный объем поставки согласовывается сторонами в Приложении N 1, уточняется графиком отгрузки поставщика, составленными на основании заявок покупателя. Указанное в настоящем пункте количество товара, предполагаемое к поставке, может быть изменено сторонами в графиках отгрузки. Поставки товара осуществляется согласно месячному объему, согласованному сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласованием Графика отгрузки подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 1.4 спорного договора стоимость настоящего договора составляет 264 000 000 рублей, в том числе НДС 40 271 186 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 спорного договора поставщик обязан производить поставку товара в адрес покупателя в количестве, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором в Приложении N 1.

Как указано в пункте 3.1 спорного договора, поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях "СРТ-станция назначения" (Инкотермс 2000). Поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Толстого, 76. Поставщик организует отгрузку товара в транспортное средство и его дальнейшую транспортировку.

На основании пункта 3.2 спорного договора приемка продукции осуществляется ответственным лицом покупателя. Отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. По факту приемки покупатель на товарно-транспортной накладной грузополучателя делает соответствующую отметку.

Обязанности поставщика по поставке до склада покупателя считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (пункт 3.4 спорного договора).

В силу пункта 3.5 спорного договора датой поставки для целей настоящего договора считается дата передачи товара покупателю согласно дате проставления штемпеля (отметки) о получении товара покупателем в товарно-транспортной накладной.

Под партией товара при поставке автомобильным транспортом согласно пункту 3.10 спорного договора считается количество товара, отгруженное за сутки (но не мене 150 тонн).

В пункте 4.1 спорного договора установлена цена товара за одну тонну угля по настоящему договору, которая составляет 4 400 рублей, в том числе НДС 671 рубль 18 копеек, является твердой валютой и не подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный объем угля. За отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счет-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме товара. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного угля произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец в рамках спорного товара поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: N 43 от 30.09.2017 на сумму 17 367 240 рублей, N 54 от 31.10.2017 на сумму 27 636 400 рублей, N 63 от 30.11.2017 на сумму 16 109 060 рублей, N 83 от 31.12.2017 на сумму 41 312 876 рублей, N 2 от 31.01.2018 на сумму 53 281 492 рубля, N 3 от 28.02.2018 на сумму 52 671 476 рублей, N 5 от 31.03.2018 на сумму 16 753 000 рублей, N 7 от 16.04.2918 на сумму 22 375 892 рубля, N 8 от 30.04.2018 на сумму 15 206 268 рублей.

Платежными поручениями N 4417 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 4418 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 4478 от 28.11.2017 на сумму 800 000 рублей, N 4670 от 12.12.2017 на сумму 650 000 рублей, N 4671 от 12.12.2017 на сумму 650 000 рублей, N 4780 от 18.12.2017 на сумму 500 000 рублей, N 2833 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, N 2835 от 22.12.2017 на сумму 17 367 240 рублей, N 2903 от 28.12.2017 на сумму 22 997 850 рублей, N 64 от 12.01.2018 на сумму 2 800 000 рублей, N 196 от 26.01.2018 на сумму 40 000 000 рублей, N 259 от 01.02.2018 на сумму 10 660 486 рублей, N 340 от 13.02.2018 на сумму 3 000 000 рублей, N 398 от 19.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 416 от 22.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 448 от 26.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 459 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 485 от 01.03.2018 на сумму 11 000 000 рублей, N 486 от 01.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей, N 512 от 06.03.2018 на сумму 1 200 000 рублей, N 535 от 07.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 536 от 07.03.2018 на сумму 600 000 рублей, N 539 от 12.03.2018 на сумму 500 000 рублей, N 548 от 13.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 547 от 13.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 559 от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 593 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 627 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 626 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 640 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 660 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 686 от 23.03.2018 на сумму 1 300 000 рублей, N 737 от 30.03.2018 на сумму 1 700 000 рублей, N 736 от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 751 от 02.04.2018 на сумму 1 646 489 рублей, N 752 от 02.04.2018 на сумму 27 000 000 рублей, N 784 от 05.04.2018 на сумму 2 600 000 рублей, N 785 от 05.04.2018 на сумму 3 300 000 рублей, N 799 от 09.04.2018 на сумму 700 000 рублей, N 800 от 09.04.2018 на сумму 1 700 000 рублей, N 805 от 10.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 854 от 16.04.2018 на сумму 500 000 рублей, N 863 от 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 920 от 20.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 932 от 24.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 982 от 03.05.2018 на сумму 18 447 830 рублей, N 1086 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 1160 от 23.05.2018 на сумму 2 693 406 рублей 22 копейки, N 1956 от 22.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей, N 2368 от 13.09.2018 на сумму 19 194 134 рубля 78 копеек, N 2454 от 19.09.2018 на сумму 10 206 268 рублей ответчиком произведена оплата за поставленный товар.

12.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальинвест Групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (цессионарий) заключен договор N 12-01 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа, в дальнейшем именуемое "Должник", уплаты неустойки (пени и штрафы), как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки твердого топлива (уголь) N 1 от 04.09.2017 (протокол электронного аукциона от 22.08.2017 N 05616000011817000002), а также уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных расходов и судебных издержек, связанных как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве (пункт 1.1 договора).

20.12.2018 истец направил ответчику уведомление о составлении уступки прав (цессии) и акт приема-передачи документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

На основании заключенного договора цессии N 12-01, с учетом положений статей 382, 384, 398.1 ГК РФ, право требования уплаты неустойки по спорному договору перешло от ООО "Дальинвест Групп" к истцу.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленных спорным договором сроков, истец направил ответчику претензию N 20-1 от 20.12.2018 об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое судом частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, основанные на заключенном в порядке норм Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) договоре.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки ООО "Дальинвест Групп" угля ответчику в рамках спорного договора в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в материалы дела представлены товарные накладные N N 43, 54, 63, 83, 2, 3, 5, 7, 8.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом товарные накладные ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Отсутствие даты принятия груза не опровергает факт поставки товара, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом коллегия суда учитывает, что обязанность по проставлению даты о получении товара (даты поставки) в силу пункта 3.5 договора возложена на покупателя.

Как установлено в статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В связи с этим риск неблагоприятных последствий от несовершения предусмотренных договором действий по проставлению дату приемки товара возлагается на ответчика.

Следовательно, представленные суду товарные накладные о приемке угля являются доказательством исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю. Отсутствие в товарных накладных даты приема товара не свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных документов, поскольку каждая товарная накладная имеет дату составления, а отсутствие иной даты, указанной при приеме товара, рассматривается судом апелляционной инстанции как согласие лица, принявшего товар, с датой, указанной непосредственно на товарной накладной, как датой получения товара.

Доказательства получения товара по данным товарным накладным в иные даты, а также доказательства того, что в указанные даты покупатель отказался от приемки товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Напротив, представленные суду товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика без возражений по качеству и количеству товара.

Указание апеллянта на ненадлежащее оформление приемки товара в отсутствие документа о приемке, поименованного в части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом, как несостоятельное, поскольку составление данного документа не предусмотрено условиями договора.

Так, стороны в спорном договоре (пункты 3.2. 3.5) согласовали, что приемка осуществляется ответственным лицом покупателя, отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. При этом датой поставки считается дата передачи товара покупателю согласно дате отметки о получении товара в накладной.

Таким образом, учитывая, что товарные накладные подтверждают факт поставки товара истцом ответчику, коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4.3 спорного договора за отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приемке товара.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ согласованные сторонами условия договора в части сроков оплаты, принимая во внимание, что в российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как "банковский день", учитывая, что в силу пункта 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата должна была производиться ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата товара должна быть произведена по окончании срока проверки качества товара, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, коллегия исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями спорного договора названный порядок приемки не предусмотрен. Таким образом, как указывалось ранее, основанием для оплаты является получение ответчиком товарной накладной.

Также расцениваются в качестве ошибочных ссылки ответчика на то, что оплата должна производиться с момента поставки последней ежемесячной партии, поскольку из содержания договора усматривается, что поставка осуществляется поэтапно, отдельными партиями, следовательно, обязательство по оплате возникали у ответчика не с момента последней партии угля, а за каждую поставленную партию угля отдельно.

Нарушение поставщиком установленного в пункте 2.1.4 порядка ежемесячного направления счета-фактуры и сертификата качества на отгруженный товар не свидетельствует об изменении порядка и сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 4.3 договора, поскольку счета-фактуры и сертификаты не являлись основанием для оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором 30-дневного срока.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.4 договора, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного угля произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Положения пункта 5.4 договора соответствуют обязательным требованиям статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены за общий период с 31.10.2017 по 19.09.2018.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом по каждой накладной по истечении установленного контрактом 30-дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Конечная дата начисления пени определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты товара, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед поставщиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, коллегия установила, что истец при расчете спорной пени применил ко всем платежам расчетную ставку Центрального Банка России 7,50%, действовавшую на дату последнего поступления платежа.

Действительно, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции - на день оплаты поставленного товара.

По изложенному, как верно отметил суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Из представленных в дело доказательств следует, что оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно осуществил перерасчет спорной неустойки исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на момент окончательной оплаты за каждую поставленную партию угля (8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25% соответственно) и определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 1 554 051 рубль 27 копеек. Расчет неустойки проверен коллегией суда и признан обоснованным и арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер спорной неустойки рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций по теплоснабжению, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу N А59-249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова