Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-1705/20 по делу N А33-17438/2018

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-17438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-17438/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2440007924, ОГРН 1152448000210, далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании 111 148 рублей 28 копеек задолженности за период с января 2017 года по январь 2018 года по договору энергоснабжения от 27.06.2017 N 1040002874.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истец не представил надлежащий расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, взысканную сумму не представляется возможным просчитать;

- договор не распространяет свое действие на спорный период (январь 2017 года по январь 2018 года) и на иные объекты;

- ответчик не являлся поставщиком и исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и в спорный период;

- факт того, что по спорным многоквартирным домам сложились договорные отношения по снабжению ресурсам на общедомовые нужды, не установлен;

- РСО до мая 2018 года по спорным МКД не производила начисления и не выставляла в адрес УК счетов на оплату за данные услуги;

- в материалах дела имеются доказательства, что за спорный период ответчик не выставлял счета на оплату ОДН собственникам помещений;

- договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН между УК и РСО отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за спорный период по спорным домам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1040002874 (в редакции соглашения от 30.03.2018 о внесении в договор изменений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за период с января 2017 года по январь 2018 года, образовавшейся в результате доначисления ответчику платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

Расчет истцом произведен с учетом дат, указанных в соглашении от 30.03.2018 о включении спорных домов в договор энергоснабжения, а в отношении дома N 25А, расположенного в п. Громадск, ул. Железнодорожная, расчет произведен истцом с 01.01.2017.

Согласно уточенному расчету истца задолженность ответчика по спорным домам составляет 111 148 рублей 28 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате приобретенной электрической энергии в заявленный в иске период не исполнены.

Расчет истцом определен по тарифу, утвержденному Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 644-п об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ПАО "Красноярскэнергосбыт". Расчет произведен с учетом разделения по тарифу "по социальной норме" и "сверхсоциальной нормы".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за общий период с января 2017 года по январь 2018 года, образовавшейся в результате доначисления ответчику платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды по следующим многоквартирным домам: п. Громадск, ул. Железнодорожнная, 25 а, г. Уяр, ул. 9 Мая, 36, г. Уяр, ул. Ленина, 91, г. Уяр, ул. Калинина, 97, г. Уяр, ул. Уланова, 30, а.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-03 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 14, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 27.06.2017 N1040002874 (в редакции соглашения от 30.03.2018 о внесении в договор изменений), Приказ РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 644-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в заявленный в иске период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.

Факт поставки электрической энергии и факт управления спорными жилыми многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

В отсутствие общедомовых приборов учета по вышеуказанным многоквартирным домам объем коммунального ресурса на общедомовые нужны определен истцом с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и норматива потребления электрической энергии. Показания поквартирных приборов учета в расчете не участвуют, что следует из пункта 48 Правил и Приложения N 2.

При определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, истцом обоснованно применен в расчете повышающий коэффициент 1,5. В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах. Расчет истцом произведен с учетом разделения по тарифу "по социальной норме" и по тарифу "сверхсоциальной нормы".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик возражает против представленного истцом расчета суммы задолженности.

Проверив расчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете задолженности за период с июля 2017 г. по январь 2018 г. ответчик применил неправильный тариф. Согласно приказу РЭК от 19.12.2017 N 610-п тариф с июля 2017 г. по январь 2018 г. составлял 1,66 рублей с НДС.

С учетом применения правильного тарифа с июля 2017 г., то расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, совпадает с расчетом истца.

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, а также отсутствуют основания для взыскания денежных средств за спорный период по спорным домам.

Судом установлено, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1040002874 (в редакции соглашения от 30.03.2018 о внесении в договор изменений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался обеспечить поставку электроэнергии в точки поставки ответчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Из пункта 5.2 договора следует, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения, копия которого прилагается, стороны определили объекты потребления электроэнергии.

Заключенный между сторонами договор от 27.06.2017 N 1040002874 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за период с января 2017 года по январь 2018 года, образованной в результате доначисления ответчику платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

В соглашении от 30.03.2018 к договору энергоснабжения от 27.06.2017 N 1040002874 включены следующие многоквартирные дома:

- с 28.02.2017 многоквартирный дом N 36, расположенный в г. Уяр, ул. 9 Мая (стоимость по ОДН истцом предъявляется с 28.02.2017)

- с 03.04.2017 многоквартирный дом N 91, расположенный в г. Уяр, ул. Ленина (стоимость по ОДН истцом предъявляется с 03.04.2017),

- с 01.06.2017 многоквартирный дом N 97, расположенный в г. Уяр, ул. Калинина (стоимость по ОДН истцом предъявляется с 01.07.2017),

- с 01.06.2017 многоквартирный дом N 30А, расположенный в г. Уяр, ул. Уланова (стоимость по ОДН истцом предъявляется с 01.06.2017),

- с 04.07.2016 многоквартирный дом N 25А, расположенный п. Громадск, ул. Железнодорожная (стоимость по ОДН истцом предъявляется с 01.01.2017).

Расчет истцом произведен с учетом дат, указанных в соглашении от 30.03.2018 о включении спорных домов в договор энергоснабжения.

Даты в соглашении от 30.03.2018 прописаны на основании информации, размещенной на сайте www.krasnadzor.ru, т.е. с дат начала управления ответчиком многоквартирными домами.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным, поскольку ответчик в заявленном в иске периоде являлся исполнителем коммунальных услуг на ОДН. Спорные многоквартирные дома включены в договор энергоснабжения от 27.06.2017 N 1040002874 путем подписания сторонами соглашения от 30.03.2018 к вышеуказанному договору энергоснабжения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-17438/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-17438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева