Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-1622/20 по делу N А43-38649/2019

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А43-38649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-38649/2019,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий", ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (далее - ответчик, ООО "Актив Городских Технологий") о взыскании задолженности по договору N 48 от 23.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 23.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 80 657 руб. 53 коп., пени за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 72 204 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Актив Городских Технологий" в пользу Комитета 80 657 руб. 53 коп. долга и 7 420 руб. 49 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Актив Городских Технологий" в пользу Комитета неустойку с суммы долга 80657 руб. 53 коп. долга, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив Городских Технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для исчисления суммы задолженности исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между КУМИ администрации г. Дзержинска и ООО "Актив Городских Технологий" заключен договор N 48 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса, согласно которому истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Северное шоссе, рекламное место N 220, площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000057:393.

Срок действия договора установлен с 23.12.2013 по 22.12.2018 (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер платы составляет 320 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.11 названного договора после прекращения действия договора общество "Актив Городских Технологий" обязуется в 30-ти дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции, а также восстановить место установки рекламной конструкции в том виде, в каком оно было до монтажа конструкции.

В случае нарушения условий пункта 3.1.11 договора ответчик осуществляет плату по договору за весь период фактического владения рекламным местом в соответствии с условиями данного договора, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

25.04.2019 МКУ "Рекламная служба" в результате выездного обследования (мониторинга) установлено, что ООО "Актив Городских Технологий" эксплуатирует конструкцию, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северное шоссе, рекламное место N 220, площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000057:393 после окончания действия договора (акт обследования N 151 от 25.04.2019).

Таким образом, ответчиком размещалась спорная рекламная конструкция без имеющихся на то оснований и без внесения оплаты за установку и эксплуатацию последней.

Претензией от 14.05.2019 N 150-108519/19 истец предложил ответчику возместить стоимость пользования и оплатить неустойку.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик после окончания действия договора не произвел демонтаж конструкции и продолжал эксплуатировать ее без внесения соответствующей платы, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 80657 руб. 53 коп. за период с 23.01.2019 по 25.04.2019 по договору N 48.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрено пунктами 5.4,5.5 договора.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты предусмотренных договором платежей за фактическое владение рекламным местом в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 в размере 74204 руб. 93 коп.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки (1%), в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным уменьшить размер неустойки за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 до 7 420 руб. 49 коп., исходя из 0,1 % обычно применяемого в гражданском обороте.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, рассмотренное и удовлетворенное судом в дополнительном решении от 05.02.2020, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления суммы задолженности исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассмотрен судом первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер платы за пользование рекламным местом после истечения срока действия договора определен сторонами в пункте 5.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-38649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк