Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2299/20 по делу N А45-44349/2019

город Томск

04 июня 2020 г.

Дело N А45-44349/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легаси Лайнс" (N 07АП-2299/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44349/2019 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легаси Лайнс" (ОГРН 1142543015845, ИНН 2543054524, город Владивосток, улица Светланская, дом 83, офис 26) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, горол Новосибирск, улица Королева, дом 40) о признании незаконным постановления от 29.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании с использованием веб-конференции приняли участие:

от заинтересованного лица: Паздникова И.А., доверенность от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легаси Лайнс" (далее - заявитель, общество, ООО "Легаси Лайнс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 29.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легаси Лайнс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, в случае невозможности отмены постановления, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 56 875 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия (бездействие) общества не образуют состав вменённого административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) декларанта не повлекли освобождение ООО "Легаси Лайнс" от уплаты таможенных платежей. Указывает на малозначительность административного правонарушения. Также полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, общество указывает, что назначение полной суммы штрафа будет носить неоправданно карательный характер и не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новосибирской таможни доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 ООО "Легаси Лайнс" (декларант) на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана ДТ N 10609050/230719/0034172 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Обувь повседневная женская/мужская взрослая, а именно ботинки, туфли, полуботинки, сапоги - длиной стельки менее 24 см. и более 24 см., производитель: CHENGDU AIMINER LEATHER PRODUCTS CO., LTD, товарный знак: Baden, Fassen, Тофа, Tf,s, Torsion Field, Inario, Bonavi, Berkonty, Pierri Bienty", упакованы в индивидуальные картонные упаковки, в количестве 1 120 грузовых мест, весом брутто/нетто 14660 кг/11022 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6402919000, 640299100, 6402999800, 6403911600, 6403911100.

На основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по поручению на таможенный досмотр N 10609030/230719/000645 в соответствии с профилем риска N 20/10600/23072019/047614(1) назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара (объём досмотра - 100%).

01.08.2019 проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ N 10609050/230719/0034172, в ходе которого установлен не заявленный товар: "Ботинки женские черные" артикул 721442-4, материал кожзам, маркировка "TF,S", длина стельки от 23 до 26.5 см, размерная линейка - 36-41, количество грузовых мест - 13, всего количество единиц (пар) - 130, производитель -COMPANY OF SHOE INDUSTY OF DUNFAN LTD, товар уложен парой в коричневую индивидуальную коробку, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6402919000, страна происхождения Китай.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10609030/050819/000645.

22.08.2019 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста в отношении ООО "Легаси Лайнс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10609000-2295/2019.

18.11.2019, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.11.2019 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170 625 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствия основания для признания, вменённого обществу административного правонарушения, малозначительным, а также из отсутствия правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение или его снижения ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. В пункте 35 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта N CELL04/19 от 01.04.2019, заключенного между CHINA EXPORT DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (Китай) и ООО "Легаси Лайнс" (Россия), в адрес получателя ООО "Легаси Лайнс" автомобильным транспортом по книжке МДП N ХС82695900 и размещен по ДО-1 N1002058 от 19.07.2019 на складе временного хранения ООО "Легион Сибирь Плюс", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 1/1.

В графе 31 ДТ N 10609050/230719/0034172 заявлен товар NN 1-35 - "Обувь повседневная женска/мужская - ботинки, туфли, полуботинки, сапоги - длиной стельки менее 24 см. и более 24 см., производитель: CHENGDU AIMINER LEATHER PRODUCTS CO., LTD, товарный знак: Baden, Fassen, Тофа, Tf,s, Torsion Field, Inario, Bonavi, Berkonty, Pierri Bienty", упакованы в индивидуальные картонные упаковки, в количестве 1120 грузовых мест, весом брутто/нетто 14660 кг./11022 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6402919000, 640299100, 6402999800, 6403911600, 6403911100.

Однако в ходе проверки товарной партии по ДТ N 10609050/230719/0034172, таможенным органом выявлен не заявленный товар, а именно: "Ботинки женские черные" артикул 721442-4, материал кожзам, маркировка "TF,S", длина стельки от 23 до 26.5 см, размерная линейка - 36-41, количество грузовых мест - 13, всего количество единиц (пар) - 130, производитель -COMPANY OF SHOE INDUSTY OF DUNFAN LTD, товар уложен парой в коричневую индивидуальную коробку, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6402919000, страна происхождения Китай.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы общества о том, что действия (бездействие) декларанта не повлекли освобождение ООО "Легаси Лайнс" от уплаты таможенных платежей являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно указал, что в рассматриваемом случае факт освобождения от уплаты или занижения размера налога подлежащего уплате для квалификации нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие вины без представления соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Общество полагает, что имеются основания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Приводимые апеллянтом обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения, и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств.

Так, административным органом запрашивались сведения о финансовом положении общества.

Согласно представленной обществом справке АО "Альфа-банк" по состоянию на 09.10.2019 на рублевом счете ООО "Легаси Лайнс" имеется остаток 11922071, 76 руб., на валютном счёте остаток составляет 302580, 89 долл. США. Согласно справки ООО "Примтеркомбанк" остаток на рублевом счёте составляет 321724, 47 руб. Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год чистая прибыль общества составила 3283 тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное состояние общества, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легаси Лайнс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев