Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-1612/20 по делу N А04-9654/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А04-9654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургремонт": Багмут Ксения Викторовна, представитель по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 10.02.2020

по делу N А04-9654/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургремонт" (ОГРН 1172724025880, ИНН 2724224457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915)

о взыскании 2 777 104 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокметаллургремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 149-2019/МТВ от 27.06.2019 в размере 2 728 000 руб., пени за период с 03.12.2019 по 20.12.2019 в размере 49 104 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.02.2020 в связи с допущенной просрочкой поставки товара по накладной N 122 от 17.09.2019, не применением судом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 04.06.2020 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части оплаты пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 149-2019/МТВ по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар по спецификации N 1 от 27.06.2019 (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить 100 % стоимости товара в течение 60 дней с даты поставки на склад (пункт 2 спецификации N 1).

Срок поставки - 75 дней с момента подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки (пункт 4 спецификации N 1 от 27.06.2019).

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемой на сумму долга по ставке 0,1 % в день, но не более 5 % платежа (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора истец передал, а ответчик 17.09.2019 принял продукцию по товарной накладной N 122 от 17.09.2019 на общую сумму 2 728 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, претензия от 04.12.2019 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку сумма долга была подтверждена и не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал сумму долга 2 728 000 руб., что предметом оспаривания не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении покупателя к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 6.4 договора в виде неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора взыскал пени 49 1054 руб. за период с 03.12.2019 по 20.12.2019 по ставке 0,1 % в день, но не более 5 %.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, ответчик ссылается на наличие виновных действий истца в связи с нарушением срока поставки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал каким образом его просрочка оплаты полученного товара, связана со сроком поставки товара.

Таким образом, должник обоснованно привлечен к ответственности за просрочку оплаты. Оснований для снижения пени, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения дела госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 по делу N А04-9654/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь