Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1792/20 по делу N А51-20664/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-20664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1792/2020

на решение от 07.02.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20664/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 13.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280619/0120441, о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности N 367 от 27.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом кс N 34554;

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор": Сизоненко С.А. по доверенности от 01.04.2019, сроком действия до 01.04.2021, паспорт, диплом ВСГ N 4820836,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - заявитель, общество, ООО "Кондор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 13.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280619/0120441, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленная обществом экспортная декларация содержала сведения несопоставимые с данными контракта и коносамента. Так, в экспортной декларации отражены сведения о номере контракта N NYTTDS17-077 и коносамента N FLCE204139 отличительные от указанных в ДТ и представленных при таможенном декларировании контракта N NYTTDS012017 и коносамента N FLCE204136. Полагает, что не указание на коробке, товаре производителя TIANJIN SHOUXUN VAALVES CO LTD, а также не представление документов о производстве шаровых кранов BALL VALVE в Китае свидетельствует о недостоверности сведений о происхождении товара, заявленного в ДТ. Считает, что оплата товара в пользу третьего лица не позволяет соотнести её с текущей поставкой товара. Ссылается на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара. В этой связи полагает, что представленные документы не относятся к ввезенным товарам либо содержат недостоверные сведения. Также ссылается на существенное различие цены ввозимого товара со стоимостью аналогичных товаров, предлагаемых к продаже, по данным информационно-коммуникационной сети Интернет.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2019 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2017 N NTTDS012017, заключенного между ООО "Кондор" и иностранной компанией NEWAY TECHNOLOGIES LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар "арматура промышленная трубопроводная: кран шаровой стальной двухсоставной муфтовый с ручкой обтянутой полимерным материалом" на общую сумму 1466,50 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/280619/0120441, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) направлен запрос от 29.06.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество сопроводительным письмом от 15.08.2019 направило таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, представило прайс-лист, экспортную декларацию, копии заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 13.09.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/280619/0120441.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/280619/0120441 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.11.2017 N NTTDS012017, дополнительные соглашения, заказ от 05.06.2019, подтверждение заказа от 07.06.2019, проформа инвойса N NTTDS17-077 от 10.06.2019, коммерческий инвойс N NTTDS17-077 от 12.06.2019, коносамент, спецификация N NTTDS17-077 от 12.06.2019, договор транспортной экспедиции от 19.12.2018 N Ф/Л-0212-2018, счет на оплату услуг и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество письмом от 15.08.2019 представило запрошенные документы, включая заверенные сканированные копии всех документов, представленных в формализованном виде при подаче декларации, заявление на перевод, платежное поручение об оплате транспортно-экспедиторского обслуживания, прайс-лист, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N NTTDS012017 от 01.11.2017 продавец поставит покупателю "товар" на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим контрактом.

Цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки. Расчеты по контракту ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу). Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях (пункт 2.5 контракта).

С учетом достигнутых договоренностей на основании письменного заказа общества от 05.06.2019 о приобретении товара "арматура промышленная трубопроводная: кран шаровой стальной двухсоставной муфтовый, с ручкой обтянутой полимерным материалом, модель HFQ11F" между сторонами внешнеторговой сделки подписана спецификация N NTTDS17-077 от 12.06.2019 на сумму 1466,50 долл.США.

По состоянию на 10.06.2019 была сформирована проформа инвойса на сумму 1466,50 долл.США и впоследствии выставлен инвойс от 12.06.2019 на эту же сумму, оплата которого была произведена заявлением на перевод иностранной валюты N 26 от 10.07.2019 на сумму 1466,50 долл.США. Указанное заявление на перевод содержит ссылку на реквизиты контракта N ТТDS012017, и номер ДТ, при этом письмо об оплате N 26 от 10.07.2019 содержит ссылку на реквизиты инвойса N ТТDS012017, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой. Оплата за товар в адрес третьего лица (MPK TRADING PTE LTD) предусмотрена дополнительным соглашением N 15, в связи с чем доводы таможни в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара в разрезе соответствующей модели ввезенного товара "арматура промышленная трубопроводная" с разбивкой по артикулам нашла отражение в прайс-листе, выданном продавцом компанией "NEWAY TECHNOLOGIES LTD" в рамках сложившихся торговых отношений.

Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа изготовителя товара судом обоснованно отклонен, поскольку обществом представлено письмо продавца, в котором отказано в предоставлении данного документа.

Ссылка таможенного органа, на отличие сведений в экспортной декларации о номере контракта N NYTTDS17-077 и коносамента N FLCE204139 от указанных в ДТ и представленных при таможенном декларировании контракта N NYTTDS012017 и коносамента N FLCE204136, подлежит отклонению, так как анализ экспортной декларации страны отправления, представленной при таможенном декларировании товара показывает, что в ней в качестве товара указан товар "Шаровые краны", вес брутто "1370 кг", количество штук "1550", номер контейнера "TRLU7105470", что и задекларированный обществом по ДТ N 10702070/280616/0120441 и указанный в коносаменте N FLCE204136. Сведения о портах погрузки (Шанхай) и выгрузки (Владивосток), о дате погрузки, о получателе товара совпадают со сведениями коносамента N FLCE204136. В указанной декларации приведена стоимость товара 1466,50 долларов США за товар по коду ТН ВЭД 848108199, что в общей сумме составляет 1466,50 долларов США и согласуется со сведениями о стоимости ввезенного товара, отраженной в графе 22 ДТ.

Таким образом, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, не указание на коробке, товаре производителя TIANJIN SHOUXUN VAALVES CO LTD, а также не предоставление документов, что шаровые краны BALL VALVE произведены в Китае, не может приниматься во внимание как основание не подтверждения достоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в таможенный орган, и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Также в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 9 021,50 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.12.2018, поручением экспедитору от 15.06.2019, счетом на оплату N 7851 от 27.06.2019, платежным поручением N 333 от 11.07.2019 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России 86,12%, по ДВТУ - 85,99%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, в том числе доказательств оплаты товара и его оприходования, экспортной декларации, прайс-листа, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.11.2017 N NTTDS012017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/280619/0120441 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу N А51-20664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина