Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2205/20 по делу N А24-6200/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-6200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса",

апелляционное производство N 05АП-2205/2020,

на определение от 11.11.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-6200/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" (ИНН 4101006983, ОГРН 1034100646282)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трасса",

об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010126:3550, адрес (местонахождения) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:341, путем продажи с публичных торгов,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" (далее - ООО "Салгир") об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010126:3550, адрес (местонахождения) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:341 (далее - спорный объект), путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса").

ООО "Трасса" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило обратить взыскание на спорный объект путем его продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Трасса" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трасса" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению ООО "Трасса", суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ООО "Трасса" является лицом, обладающим самостоятельным правом удержания объекта и правом на предъявление требования об обращении взыскания на удерживаемый объект. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между первоначальным исковым заявлением Управления архитектуры и самостоятельным требованием ООО "Трасса" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, ввиду чего, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, апелляционная жалобы рассмотрена судом в их отсутствие процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при котором соответствующее третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Под предметом иска (требования) процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его.

Ходатайство ООО "Трасса" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что спорный объект незавершенного строительства удерживается подрядчиком (ООО "Трасса") как лицом, исполнившим обязательство по его возведению, но не получившим встречное финансовое исполнение в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих требований ООО "Трасса" ссылается на статью 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, ни истец, ни ООО "Трасса" не претендуют на оставление за собой спорного объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора. Напротив, Управление архитектуры просило об изъятии спорного объекта, путем продажи с публичных торгов, ООО "Трасса", просило обратить взыскание на спорный объект путем продажи с публичных торгов, что свидетельствует о том, что требования ООО "Трасса" не обладают взаимоисключающим характером с требованиями истца.

Интерес апеллянта заключается, по сути, в том, чтобы удовлетворить свои требования к ООО "Салгир" преимущественно перед другими кредиторами указанного лица - в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако, данное обстоятельство не исключает удовлетворение требований Управления архитектуры. При этом заявить о первоочередном порядке своих требований ООО "Трасса" вправе перед судебным приставом-исполнителем, который при возбуждении исполнительного производства выявляет у подлежащего реализации имущества обременений, в том числе залоговых (пункт 14.1 статьи 30, пункт 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вступлении ООО "Трасса" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2019 по делу N А24-6200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова