Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3493/20 по делу N А76-46352/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-46352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопровода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-46352/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопровода" - Николаева Е.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от третьего лица - Акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - Серчук Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017).

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РОДОС", третье лицо - Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "РОДОС" (далее - истец, ООО "РОДОС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, ООО "УЗДТ") об обязании передать ранее поставленную партию стальных труб по товарным накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016 в количестве 23, 601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" и публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УЗДТ" передать ООО "РОДОС" ранее поставленную партию стальных труб по товарным накладным от 08.09.2016 N 71, от 09.09.2016 N 72, от 14.09.2016 N 73 в количестве 23, 601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УЗДТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017. Апеллянт полагает, что с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является неисполнимым, ввиду отсутствия у ответчика фактической возможности возвратить некачественный товар в первоначальном состоянии. При этом апеллянт указывает, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 ООО "УЗДТ" обязан вернуть для обмена некачественную продукцию в переработанном виде, тогда как в рамках настоящего дела суд обязал ответчика возвратить товар в первоначальном состоянии, при этом одновременное исполнение указанных судебных актов является невозможным, что в свою очередь повлечет возникновение у истца права на взыскание с ответчика стоимости двух партий товара - замененного товара и некачественного товара.

Помимо указанного ответчик полагает, что в данном случае имеется тождественность исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А76-576/2017, ввиду тождественности предмета и основания иска, а также участников спора, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого податель жалобы полагает, что судом не учтено, что ООО "УЗДТ" неоднократно направляло в адрес истца уведомления о готовности передать некачественную продукцию, однако истец не предпринимал мер, направленных на вывоз продукции с территории ООО "УЗДТ", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "РОДОС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А76-576/2017 ООО "Родос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗДТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 в размере 1663870 руб. 00 коп., неустойки в размере 867845 руб. 51 коп. за период с 08.10.2016 по 14.02.2018.

Определением от 20.02.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО "УЗДТ" к ООО "Родос" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1663870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10090 руб., согласно квитанции N С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017 (с учётом принятого уточнения).

При рассмотрении дела N А76-576/2017 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 08.09.2016 N71, от 09.09.2016 N72, от 14.09.2016 N73- партия стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, в количестве 23,601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп., несоответствующий заявленному качеству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 встречное исковое заявление ООО "УЗДТ" удовлетворено, суд обязал ООО "Родос" произвести замену партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным от 08.09.2016 N 71, от 09.09.2016 N72, от 14.09.2016 N73 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп.

В связи с тем, что первоначально поставленный товар обществом "УЗДТ" не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату поставленного товара, подлежащего замене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-576/2017 рассмотрены исковые требования ООО "РОДОС" о взыскании с ООО "УЗДТ" стоимости поставленного товара в размере 2531715 руб. 51 коп., а также встречные исковые требования ООО "УЗДТ" к ООО "РОДОС" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1663870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10090 руб.

В рамках названного дела судом установлено, что между ООО "РОДОС" и ООО "УЗДТ" заключен договор поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012, в рамках которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным т 08.09.2016 N71, от 09.09.2016 N72, от 14.09.2016 N73 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оставил полученный товар без оплаты, ООО "Родос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗДТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 в размере 1663870 руб., неустойки в размере 183994 руб. 94 коп. за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "РОДОС" отказано, встречное исковое заявление ООО "УЗДТ" удовлетворено. Суд обязал ООО "РОДОС" произвести замену ООО "УЗДТ" партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным N71 от 08.09.2016, N72 от 09.09.2016, N73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты. Соответствующий довод жалобы является обоснованным и принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а также возложена на ООО "РОДОС" обязанность по замене некачественного товара. При этом, встречной обязанности произвести возврат товара, поставленного по накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016, на Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопровода" решением по делу N А76-576/2017 не возложена.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования об обязании передать ООО "УЗДТ" в адрес ООО "РОДОС" партию стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп., с целью исполнения судебного акта в рамках дела N А76-576/2017.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возникновение у ответчика права на замену товара влечет право поставщика требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Поскольку доказательств возврата некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца об обязании передать ранее поставленную партию стальных труб по товарным накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016 в количестве 23, 601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С возникновением у ООО "УЗДТ" права на замену товара ненадлежащего качества, у ООО "РОДОС" одновременно возникло право требовать передачи переданного ранее товара в свою собственность, а также отсутствие правового основания для удержания ООО "УЗДТ" данного товара (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленной сторонами переписки следует, что фактически между сторонами сложились спорные правоотношения, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения урегулировать возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения, в том числе, путем передачи спорного товара в отсутствии исполнительного документа.

Доводы ответчика о невозможности одновременного исполнения двух судебных актов, поскольку согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 ООО "УЗДТ" обязан вернуть для обмена некачественную продукцию в переработанном виде, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанным доводам в рамках дела N А76-576/2017 суд не возлагал на ООО "УЗДТ" обязанность по возврату некачественной продукции в переработанном виде. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что из решения по делу N А76-576/2017 не следует, что весь товар в количестве 23, 601 тн был переработан ответчиком. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А76-576/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае тождественности исковых требований, поскольку в рамках дела N А76-576/2017 судом рассмотрены требования ООО "УЗДТ" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1663870 руб. 50 коп., тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ООО "УЗДТ" возвратить ранее поставленную партию стальных труб по товарным накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016 в количестве 23, 601 тн на общую сумму 1663870 руб. 50 коп. Таким образом, предмет исковых требований в рамках настоящего дела не совпадает с предметом исковых требований, рассмотренных в рамках арбитражного дела N А76-576/2017.

Доводы апеллянта о возможном возникновении у истца права на взыскание с ответчика стоимости двух партий товара - замененного товара и некачественного товара, также являются необоснованными, поскольку исковые требования ООО "РОДОС" о взыскании с ООО "УЗДТ" стоимости поставленного по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 товара, были рассмотрены в рамках дела N А76-576/2017, в их удовлетворении судом отказано.

Ссылки ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Указанные ООО "УЗДТ" причины, в частности неоднократное направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности передать некачественную продукцию и непринятия последним мер, направленных на вывоз продукции с территории ООО "УЗДТ", сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-46352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопровода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин