Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6714/20 по делу N А55-1932/2020

город Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А55-1932/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-1932/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - ответчик) о взыскании 200 361 руб. 10 коп. долга, 200 361 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 361 руб. 10 коп. долга, 179 752 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 20.01.2020, 10 448 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что 23.01.2019 сторонами был заключен договор N 19/001 на строительно-монтажные работы, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: устройство 2-х бестраншейных переходов методом ГНБ из полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм общей длиной 48 (24 + 24) метров по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, в районе троллейбусного кольца (п. 1.1. договора), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы. Срок выполнения работ: начало - 25.01.2019, окончание - 08.02.2019 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 131 687 руб., что является минимальной стоимостью за данные виды и объемы работ и не изменяется в случае фактического уменьшения объемов работ и определяется сметным расчетом, прилагаемым к договору. Согласно п. 2.2. договора не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала работ, указанного в п. 3.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 92 180 руб. 90 коп. Окончательный расчет производится по фактическим выполненным объемам работ в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых фиксируется фактическая длина перехода и окончательная стоимость работ, в размере не меньшем минимальной стоимости (п. 2.3. договора).

Как указал истец, в ходе выполнения работ возникла необходимость увеличения длины прокладки с 48 метров до 51 метра каждый переход, что в итоге составило 102 метра (51 м. + 51 м.), что повлияло на стоимость и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором внесены изменения в п. 1.1. договора, изложен в следующей редакции: "Устройство 2-х бестраншейных переходов методом ГНБ из полиэтиленовой трубы 160 мм общей длиной 102 метра (51-м+51-м) по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, в районе троллейбусного кольца". Согласно п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 292 542 руб., что является минимальной стоимостью за данные виды и объемы работ и не изменяется в случае фактического уменьшения объемов работ и определяется сметным расчетом, прилагаемым к дополнительному соглашению. Также изменились сроки выполнения работ до 01.04.2019. Данные изменения к договору, как полагал истец, ответчик принял путем подписания схемы от 21.02.2019.

Платежным поручением N 45 от 25.01.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 92 180 руб. 90 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены копии одностороннего акта о приемке выполненных работ N 001 от 27.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2019 на сумму 292 542 руб.

12.04.2019 истец посредством курьер-Сервис Экспресс по накладной N 41475646 от 12.04.2019 направил ответчику договор, дополнительное соглашение, акт N 001 от 27.03.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2019, счет-фактуру N 1, счет N 26, исполнительную документацию. Указанные документы получены ответчиком 15.04.2019. Как указал истец, указанные документы, в том числе акт N 001 от 27.03.2019, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта, ответчик не представил.

С учетом частичной оплаты в размере 92 180 руб. 90 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 200 361 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и пени. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку они противоречат материалам дела. В материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 001 от 27.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.03.2019 на сумму 292 542 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно условиям договора окончательный расчет по договору производится по фактическим выполненным объемам работ в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых фиксируется фактическая длина перехода и окончательная стоимость работ, в размере не меньшем минимальной стоимости (п. 2.3. договора).

В адрес ответчика истцом были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 001 от 27.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.03.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной N 41475646 от 12.04.2019, которые получены последним 15.04.2019. Указанные документы не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия схемы "Профильный вид ГНБ перехода" от 21.02.2019, подписанного ответчиком, в которой согласована фактическая длина профильного вида ГНБ перехода: до 51 метра каждый переход, в итоге - 102 метра (51-м+51-м). В результате указанных изменений стоимость работ, выполненных истцом по договору, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 001 от 27.03.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.03.2019, составила 292 542 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно отказа от приемки работ по одностороннему акту (КС-2) N 001 от 27.03.2019 не представил, встречных требований не заявил.

Платежным поручением N 45 от 25.01.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 92 180 руб. 90 коп. Доказательств оплаты 200 361 руб. 10 коп. за выполненные истцом работы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 200 361 руб. 10 коп. долга на основании договора от 23.01.2019 N 19/001 законным и обоснованным.

Пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 23.04.2019 по 20.01.2020 составила 200 361 руб. 10 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные за период с 23.04.2019 по 20.01.2020 от суммы, указанной в п. 2.1. договоре (131 687 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 200 361 руб. 10 коп. долга, 179 752 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 20.01.2020, 10 448 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 по делу N А55-1932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов