Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-976/20 по делу N А83-18627/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А83-18627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-18627/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" (далее - ООО "Строй Дом Крым 2012") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Строй Дом Крым 2012" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй Дом Крым 2012" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО". То обстоятельство, что виновником ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновником ДТП регламентируются соглашением о прямом урегулировании убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак В818ХМ82, под управлением Максудовой Эльнары Рустемовны и транспортного средства КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак В359ХК82, которым управлял водитель Погосян Андраник Арменович - ООО "Строй Дом Крым 2012".

В результате указанного ДТП Kia Soul государственный регистрационный знак В818ХМ82 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак В359ХК82 Погосян А.А.

Ответственность ООО "Строй Дом Крым 2012", как собственника транспортного средства КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак В359ХК82, на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0373627465.

Ответственность водителя автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак В818ХМ82, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0370903275.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 0373627465), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО - 31 000,00 руб. (28 300,00 руб. стоимость ремонта по экспертному заключению, 1500,00 руб. оплата услуг по составлению претензии, 1200,00 руб. - оформление нотариальной доверенности).

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 31 000,00 руб.

ООО "СК "Согласие" 01.01.2019 направило в адрес ООО "Строй Дом Крым 2012" претензию N 300281-77-М/УС с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 31 000,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Погосян А.А., являющийся сотрудником ООО "Строй Дом Крым 2012", признал свою вину в ДТП, произошедшем 08.07.2016.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения имущественного вреда, путем повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из материалов дела, при управлении транспортного средства, принадлежащего ответчику, совершено ДТП и причинен ущерб другому транспортному средства, который был возмещен ПАО "Росгосстрах" как страховщиком потерпевшего по полису ОСАГО.

ООО "Строй Дом Крым 2012" как виновное лицо не уведомил истца как страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции.

В нарушении положении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны ООО "Строй Дом Крым 2012" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неуведомления ответчика в течение пяти дней о дорожно-транспортном происшествии не является значимым при рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, апеллянт с заявлением о примени срока исковой давности не обращался.

Судом также установлено, что истец осуществил выплату страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" как страховщику по договору ОСАГО потерпевшего, что является основанием для возникновения права регрессного требования непосредственного к причинителю вреда, каковым является ООО "Строй Дом Крым 2012".

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании убытков в размере уплаченного страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-18627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин