Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1052/20 по делу N А19-31777/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-4058/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-31777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-31777/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887, далее - заявитель, общество, ООО "Синергия Ойл Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, далее - таможенный орган, таможня, ЦЭТ) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1000600-382/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-31777/2018 заявленное требование удовлетворено.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в соответствии с ОПИ 1 и 6 товары, оформленные по ПВД, должны классифицироваться в подсубпозиции 2710 12 210 0 "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород: - легкие дистилляты и продукты: для прочих целей: специальный бензин: уайт-спирит".

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От Центральной энергетической таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Между тем Центральная энергетическая таможня является органом государственной власти Российской Федерации, осуществление своих функций на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не приостанавливала.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено оснований для отложения, связанных с необходимостью личного участия представителя административного органа или представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также заявления суду иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку Центральная энергетическая таможня, являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие ответчика в судебном заседании, не привела доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств с мотивированным ходатайством об их приобщении суду не представило.

ООО "Синергия Ойл Групп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявило.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Синергия Ойл Групп" 23.05.2017 на таможенный пост Рязанский нефтеперерабатывающий завод (далее - РНПЗ) ЦЭТ в электронном виде представлена таможенная декларация (далее - ДТ) N 10006120/230517/0002442 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно графе 31 ДТ, как "топливо бензиновое для реактивных двигателей: топливо для использования в реактивных двигателях самолетов дозвуковой авиации: массовая доля серы 0,02%, 0,03%, массовая доля меркаптановой серы 0,001%, температура начала кипения 141°С, процент перегонки: при температуре 210°С 97 %; содержание в мас.%: пентана 0,04, гексана 0,20; получение путем отделения керосиновых фракций в ректификационной колонне при прямой перегонки нефти и гидроочисткой; не содержит присадок" (далее - товар) в количестве 123 362 кг, стоимостью 3 784 604, 32 руб.

Отправителем товара является ООО "Байкалнефтецентр", изготовителем АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Поставка товара осуществлялась обществом в рамках исполнения им обязательств по контракту N SY-2017 от 06.03.2017, заключенному между обществом и Компанией "Интеройл Венчурз Лтд".

При таможенном оформлении в графе 33 декларации обществом заявлен код товара по ТН ВЭД 2710127000 "топливо бензиновое для реактивных двигателей". Ставка вывозной таможенной пошлины на 23.05.2017 (на дату представления ДТ) составляла - 25, 2 доллара США за тонну.

В результате проведенного таможенного контроля по ДТ N 10006120/230517/0002442 установлено, что согласно товаросопроводительным документам, представленным в комплекте документов, товар, задекларированный по указанной, подлежит классификации в подсубпозиции 2710122100 ТН ВЭД ЕАЭС как "топливо для реактивных двигателей марки ТС-1", представляющее собой легкий нефтяной дистиллят. В соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС данный товар описывается термином "специальный бензин, уайт-спирит".

01.08.2018 ЦЭТ в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение N РКТ-10006000-18/000055 по классификации товаров, согласно которому таможенным органом товару присвоен код ТН ВЭД 2710122100 "уайт-спирит", ставка вывозной таможенной пошлины на 23.05.2017 составляла 46, 2 доллара США за тонну.

На основании решения ЦЭТ от 06.08.2018 N 10006000/060818/0000087 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10006120/230517/0002442 таможенным органом 20.09.2018 произведена корректировка граф 31, 33, 47 ДТ.

По факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, послужившем основанием для занижения размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 146 365, 90 руб., 30.11.2018 должностным лицом ЦЭТ в отношении ООО "Синергия Ойл Групп" составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-382/2018 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ЦЭТ от 14.12.2018 ООО "Синергия Ойл Групп" привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 73 182, 95 руб., без применения конфискации предметов административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса.

В спорный период порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) установлен Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется с применением примечаний и пояснений к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из физико-химических характеристик.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основывается на оценке подлежащих описанию признаков товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии ТК ТС.

На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением, при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный государством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товара Обществом в ДТ заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 146 365, 90 руб.

Оспаривая выводы таможенного органа, общество указало на то, что таможенным органом отнесение товара (топливо для реактивных двигателей) к коду ТН ВЭД 2710122100 (уайт-спирит) произведено в отсутствие подтверждающих доказательств.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей декларации помимо стандартного пакета товаросопроводительных документов ООО "Синергия Ойл Групп" предоставлены документы, подтверждающие физико-химические и эксплуатационные показатели и свойства Товара (код документа - 05999 "документы, сведения, необходимые для целей классификации") (графа 44 ДТ):

- протокол испытаний АО "Иркутскгеофизика" от 11.05.2017 N 282;

- паспорт производителя АО "АНХК" от 09.05.2017 N 78 "Топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт";

- паспорт производителя АО "АНХК" от 16.05.2017 N 84 "Топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт".

Код ТН ВЭД 2710127000 заявлен обществом на основании данных производителя товаров, указанных в соответствующих паспортах и в протоколе испытаний.

Представленных документов было достаточно для классификации товара по коду ТН ВЭД 2710127000 (топливо бензиновое для реактивных двигателей), поскольку документы содержали все необходимые для классификации сведения (наименование товара, ссылка на ГОСТ, основные физико-химические характеристики и пр.), что было также подтверждено Таможенным постом при принятии и выпуске товара под процедуру экспорта.

Из пояснений общества следует, в 31-й графе декларации заявлены сведения в соответствии с письмом ФТС России от 02.12.2011 N 06-42/59089 "О применении справочника "Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС".

Согласно данному письму для обоснованного принятия решения о правильности заявленного декларантом кода товара группы 2710 таможенным органам должна быть предоставлена информация, отражающая:

- фракционный состав;

- способ получения;

- содержание серы (мас.%);

- температура начала кипения.

Как следует из материалов дела, паспорта производителя АО "АНХК" и протоколы испытаний независимой лаборатории АО "Иркутскгеофизика" при декларировании товара обществом были представлены.

В силу статьи 324 ТК ЕАЭС таможенный контроль осуществляется в форме проверки путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В свою очередь, пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС указывает, что в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе, направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Как установлено судом в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10006120/230517/0002442, дополнительных проверочных мероприятий назначено не было, никаких дополнительных документов для классификации товара у общества запрошено также не было.

На основании статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" "топливо для реактивных двигателей" представляет собой жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях. По своей природе это продукт перегонки нефти, который представляет собой смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250°С.

Технические условия для "топлива для реактивных двигателей" установлены ГОСТ 10227-86. "Межгосударственный стандарт. Топлива для реактивных двигателей. Технические условия" (далее - ГОСТ 10227-86).

В свою очередь, технические условия для "уайт-спирит" установлены ГОСТ 3134-78. "Государственный стандарт Союза ССР. Уайт-спирит. Технические условия" (далее - ГОСТ 3134-78). За основу для изготовления "уайт-спирит" берется смесь алифатическо ароматической углеводородистой связи. По своей природе "уайт-спирит" представляет собой высококипящую фракцию бензина, применяется в лакокрасочной промышленности, в производстве олиф и других отраслях промышленности.

Сравнительный анализ указанных стандартов свидетельствует о том, что "уайт-спирит" - это бензин, а "топливо для реактивных двигателей" - керосин, что имеет решающее значение для классификации товара.

Поскольку "уайт-спирит" по своим характеристикам является бензином-растворителем (смесь жидких углеводородов, выкипающая в пределах 160-200°С, один из нефтяных растворителей) и применяется как растворитель главным образом в лакокрасочной промышленности, то отсутствуют основания для его определения как аналога топливу для реактивных двигателей, который представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250°С) и используется в качестве летного топлива.

Соответственно "уайт-спирит" в силу своих физико-химических характеристик не может использоваться как топливо для реактивных двигателей.

Из сведений о товаре, подтвержденных паспортами производителя АО "АНХК" и протоколом испытаний ОАО "Иркутскгеофизика", очевидно, что заявленный обществом код 2710127000 содержит более конкретное описание товара, чем код 2710122100 "уайт- спирит".

В соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации Товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-КГ17-12541.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также документами, представленными обществом при таможенном оформлении товара, подтверждающими его физико-химические и эксплуатационные показатели, принимая во внимание цель приобретения товара покупателем, в адрес которого он был отгружен (использование для заправки самолетов), классификация обществом товара по коду ТН ВЭД 2710127000 произведена правомерно.

Арбитражным судом города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-318992/18-130-3209 вынесено решение о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товаров от 01.08.2018 N РКТ-10006000-18/000055. Решение суда вступило в законную силу.

Приводимые в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о необходимости классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Уайт-спирит" исходя из приведенных в примечаниях к ТН ВЭД ЕАЭС специальных критериев классификации, основанных на физико-химических свойствах продуктов нефтепереработки, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы позволяли отнести спорный товар к специальным бензинам - легким дистиллятам и продуктам, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60°C (дополнительное примечание 2 (а) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС).

В связи с этим само по себе то обстоятельство, что экспортированное обществом топливо для ракетных двигателей, так же как и "уайт-спирит", используемый в качестве растворителя в промышленности, имеет температуру вспышки более 21°C по методу EN ISO 13736 (дополнительное примечание 2 (б) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС), не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Уайт-спирит".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2020 N 305-ЭС20-3148 предлагаемый таможенным органом подход к классификации по существу сводится к тому, что отдельные продукты нефтепереработки, вывозимые на экспорт и выступающие топливом для реактивных двигателей, будут подлежать существенно большему таможенному обложению в сравнении с бензиновым топливом, имеющим такое предназначение, только в связи с отдельными особенностями физико-химических свойств топлива, то есть приведет к произвольному взиманию таможенных платежей, не отвечающему принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и к нарушению публичного интереса, состоящего в экономической поддержке нефтеперерабатывающей отрасли.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

В пункте 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены апеллянту в связи с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку мотивированных доводов относительно невозможности представления данных писем в суд первой инстанции ЦЭТ не предоставлено. При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что данные письма были ранее представлены ЦЭТ также в материалы дела N А40-318992/18, исследованы судами нескольких инстанций и не признаны надлежащими доказательствами обоснованности выводов ЦЭТ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-31777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко