Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-5185/19 по делу N А73-5365/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А73-5365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Cидоренко А.В., представитель по доверенности от 30.05.2018., Беляева Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

на решение от 01.07.2019

по делу N А73-5365/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН: 1022701126106; 2722011196)

к учредителям общества с ограниченной ответственностью "Альбена ДВ" (ОГРН: 1072723008940; ИНН: 2723953915) Бирку Виктору Анатольевичу, Ефимову Игорю Валерьевичу, Гончарову Сергею Николаевичу

о взыскании 1 619 802 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", заявитель жалобы, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к учредителям общества с ограниченной ответственностью "Альбена ДВ" Бирку Виктору Анатольевичу, Ефимову Игорю Валерьевичу, Гончарову Сергею Николаевичу (далее - соответчики) о взыскании 1 619 802 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО "Хабаровский речной торговый порт" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что соответчики, являясь учредителями должника, были осведомлены о наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя. Указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произошло ввиду бездействия контролировавших должника лиц по исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению бухгалтерской задолженности, предотвратить исключение организации из ЕГРЮЛ, а также обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 03.10.2019. Судебное заседание откладывалось неоднократно в целях надлежащего извещения ответчика Бирка В.А., а также в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании от 28.05.2020 представители ООО "Хабаровский речной порт" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом суд отмечает, что Бирку В.А. определения суда с датой очередного судебного заседания направлялись по всем известным суду адресам, согласно информации отделов по Миграции УМВД России, предоставленной по запросам апелляционного суда. Почтовое отправление, направленное по известному суду адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.3, корп.1 кв. 49, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. С отметкой об истечении срока хранения возвращено почтовое отправление с определением суда, направленное Гончарову С.Н.

Следовательно, по правилам, установленными статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные ответчики считаются извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора в апелляционном суд с их участием.

Апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 по делу N А73-3680/2016 с ООО "Альбена ДВ" в пользу ОАО "Хабаровский речной торговый порт" взыскан долг по арендным платежам и за услуги по буксировке, перестановке плавкрана по договору N 62/15 от 25.09.2015, долг за аренду теплоходов в размере 1 590 893,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 909 руб.

Судебный акт обществом не исполнен.

18.02.2019 ООО "Альбена ДВ" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.02.2019 исполнительное производство N 114753/18/27004-ИП от 21.07.2016, возбужденное на основании решения суда по делу N А73-3680/2016 в отношении ООО "Альбна ДВ", прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества являлись Ефимов Игорь Валерьевич, Бирк Виктор Анатольевич, Гончаров Сергей Николаевич, генеральным директором общества являлся Бирк В.А.

Ссылаясь на наличие неисполненного ООО "Альбена ДВ" решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 по делу N А73-3680/2016 и следующую на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) субсидиарную ответственность учредителей и бывшего руководителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд руководствовался положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из недоказанности в действиях (бездействии) бывшего руководителя и учредителей признаков неразумности или недобросовестности, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для истца в виде невозможности взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, сводятся к несогласию заявителя жалобы к оценке поведения учредителей должника. Заявитель считает, что у учредителей должника имелась обязанность сохранить существующий порядок правоотношений путём осуществления деятельности и препятствовать исключению должника из ЕГРЮЛ, сохраняя, таким образом, право кредиторов на взыскание задолженности, установленной судебным актом, равно как и обратиться с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) статус ответчика как контролирующего лица;

2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;

3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения руководителя обычным условиям гражданского оборота.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков, исходя из изложенных в Постановлении N 62 критериев.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "Альбена ДВ", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. б п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2172724139157 от 09.03.2017 недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

В ЕГРЮЛ опубликована запись ГРН 2182724513068 от 24.10.2018, что принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Записью ГРН 2192724093120 от 18.02.2019 деятельность юридического лица прекращена.

На момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица или внесения записи о прекращении деятельности, решение суда от 22.04.2016 по делу N А73-3680/2016 вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21.1 Закона о банкротстве возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ от истца не поступали.

Таким образом, кредитор, обладающий интересом по взысканию задолженности, обладал правом на получение сведений о состоянии юридического лица из публичных источников, имел возможность реализовать свои права по направлению возражений против исключения или последующему обжалованию вносимой записи в ЕГРЮЛ, равно как и не обратился в порядке ст. 7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании должника банкротом, обладая таким правом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом заявителем жалобы не доказано наличие активных действий со стороны учредителей должника по ликвидации юридического лица или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество ООО "Альбена ДВ", выводили активы.

Согласно представленной ФНС России по запросу апелляционного суда бухгалтерской отчетности ООО "Альбена ДВ" за 2015, 2016 год, какие -либо активы у должника отсутствовали. Бухгалтерская отчетность за последующий период не представлялась.

Ввиду чего истец не доказал и наличия причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ, и вменяемыми ответчикам незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, так как оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Альбена ДВ" через процедуру банкротства после принятого по делу N А73-3680/2016 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Доводы заявителя о том, что для ООО "Альбена ДВ" предоставляло недостоверную бухгалтерскую отчетность, приведенные со ссылкой на копию заключенного ООО "Альбена ДВ" с ОАО "179 судоремонтный завод" договора от 01.09.2015 на предоставление площадки для проведения разгрузочно-погрузочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора само по себе не доказывает факт наличия активов должника, их размер и противоправного вывода активов.

Судом правомерно отклонена и ссылка на сведения об исключении из ЕГРЮЛ иных организаций, созданных ответчиком, ввиду того что указанное не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к бывшим учредителям и руководителю требований.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу N А73-5365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь