Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-5652/19 по делу N А36-16100/2017

г. Воронеж

04 июня 2020 г.

Дело N А36-16100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соколовой Марии Митрофановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 по делу N А36-16100/2017 по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 98 316 руб. 73 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколовой Марии Митрофановны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 316 руб. 73 коп., в том числе 72 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 316 руб. 73 коп. - утрата товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по составлению досудебного экспертного заключения, а также 44 040 руб. судебных расходов, из них 3 958 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, 82 руб. - потовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд привлек Соколову Марию Митрофановну (далее - Соколова М.М.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 по делу N А36-16100/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Спиваков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Сахаровым Е.В. (исполнитель) и ИП Спиваковым В.В. (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 159а-2017 от 28.08.2019 (далее - договор, т. 4, л.д. 3-4).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по делу N А36-16100/2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Объем фактически оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в акте выполненных работ от 01.10.2019 в сумме 10 000 руб. и включает в себя: представление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 01.10.2019 (т. 4, л.д. 5).

По платежному поручению N 93 от 03.10.2019 истец перечислил ИП Сахарову Е.В. 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т.4, л.д. 6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП Сахаровым Е.В. и несения расходов истцом установлены судом, ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - от 1 500 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; изучение дел по спорам - от 7 000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости адвоката, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным делам - 20 000 руб.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Поскольку в материалах дела не представлены иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данные о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд установил, что минимальный размер оплаты услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 7 000 руб., а участие в судебном заседании апелляционной инстанции -15 000 руб., а всего 22 000 руб.

В связи с этим, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ИП Сахаровым Е.В. применены расценки, не превышающие тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет преимущественного значения перед иными, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В связи с этим, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, ПАО СК "Росгосстрах" представило письмо РСА от 17.07.2018 с приложением среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2018, в то время как настоящее дело было рассмотрено в 2019 году.

При этом, судом принято во внимание, что в любом случае расценки, применяемые АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ на территории Липецкой области согласно информации с сайта сети Интернет, не могут быть приняты во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят справочный характер, и не свидетельствуют о средней стоимости оплаты услуг представителей, сложившейся на территории Липецкой области.

Кроме того, коммерческие предложения организаций, оказывающих юридическую помощь, не могут учитывать специфику того или иного дела, его сложность, продолжительность, объем работы, подлежащей выполнению представителем, время, которое предстоит затратить на подготовку материалов.

Судом установлено, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот. Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были. При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, в том числе ПАО СК "Росгосстрах", включает в себя более 2 000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел).

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Равным образом, ответчиком не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 01.10.2019, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36- 16100/2017.

При таких обстоятельствах, требование ИП Спивакова В.В. о взыскании с ООО ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, размер проведенной представителем истца работы незначителен, что в итоге свидетельствует о необоснованности и несоразмерности заявленных размеров расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ИП Спивакова В.В. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной же жалобе ПАО СК "Росгосстрах", заявив о чрезмерности понесенных ИП Спиваковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо конкретных доказательств в обоснование данного довода как документально подтвержденного.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 по делу N А36-16100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков