Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-1972/20 по делу N А73-25568/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А73-25568/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Владимировны

на решение от 12.03.2020

по делу N А73-25568/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Владимировны (ОГРНИП 310650414800020, ИНН 650114449824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1162724066120, ИНН 2722061302; 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, д.10, корп.1)

о взыскании 666 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырева Юлия Владимировна (далее - ИП Богатырева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2-0919/ф от 01.09.2019 в размере 333 000 руб., штрафа в размере 333 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 333 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 16 320 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, истец обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просил приобщить дополнительные доказательства - бухгалтерскую справку от 26.03.2020 о наличии у истца общей кредиторской задолженности по состоянию на сентябрь 2019 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчику предложено не позднее 28.05.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: справка от 26.03.2020, не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части требований о взыскании штрафа) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ИП Богатыревой Юлией Владимировной (арендодатель) и ООО "Стройград" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-0919/ф по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для использования: под складирования строительных материалов, по границе фактически установленного забора, площадь участка 3 600 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Корсаков, пер. Корабельный, 1, кадастровый номер 65:04:0000016:75.

Срок договора установлен с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата составляет 83 333,33 руб. за один месяц.

Согласно пункту 2.2. арендатор вносит арендную плату арендодателю одним платежом за весь период аренды, что составляет 333 000 руб., безналичным путем в срок до 05.09.2019 года.

Пунктом 6.5. установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от суммы долга за весь период аренды, что составляет 333 000 руб.

Арендованный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.09.2019.

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 333 000 руб.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислен штраф в размере 333 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сложившаяся на дату подачи иска задолженность 333 000 руб. оплачена платежным поручением от 07.02.2020 N 319 после подачи иска, в связи с чем, истец заявил отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая поданное ходатайство, судом первой инстанции принят отказ ИП Богатыревой Ю.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании штрафа в размере 333 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. предусмотрена уплата штрафа в случае просрочки в уплате арендных платежей.

Рассматривая указанное требование, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по договору аренды от 01.09.2019 N 2-0919/ф до 50 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что долг по арендной плате ответчиком на дату принятия решения погашен полностью, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (в размере арендной платы за весь период аренды), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа 50 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 330 ГК РФ определяет штраф как один из видов неустойки, что не исключает применение к нему положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки направлен в установленный судом первой инстанции в определении от 09.01.2020 срок (21.02.2020).

При этом, частичный отказ от иска поступил от истца после направления ответчиком отзыва и указанного ходатайства, что опровергает утверждения заявителя о позднем направлении ответчиком документов и отсутствии у истца возможности изучить возражения ООО "Стройград".

Основания для изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2019 по делу N А73-25568/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев