Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-954/20 по делу N А46-4672/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-957/2020, 08АП-959/2020, 08АП-954/2020) Михайленко Дмитрия Анатольевича, конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2019 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5501097899) о признании недействительным акта расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016, датированного 31.12.2016, подписанного ООО "Спарта" и ООО "Сибирский деликатес" на сумму 19 030 527,72 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Поюнова Владимира Борисовича, Круподры Петра Романовича, Свекрова Павла Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - представитель Шинкарюк Д.А. (по доверенности от 14.11.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности от 28.06.2019, сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. (по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Айтжанова Ю.Р. (по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) по делу N А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий Свекров П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Конкурсный управляющий Виноградов В.Г. (далее - заявитель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", ответчик) о признании недействительным акта расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016, датированного 31.12.2016, подписанного ООО "Спарта" и ООО "Сибирский деликатес" на сумму 19 030 527 руб. 72 коп., и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поюнов В.Б., Круподра П.Р., Свекров П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-4672/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с ООО "Сибирский деликатес" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг"), Михайленко Дмитрий Анатольевич (далее - Михайленко Д.А.) и конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" указало, что оспариваемые сделки имеют пороки, явно выходящие за пределы подозрительности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в результате подписания дополнительного соглашения оспариваемый договор стал содержать условие о предоставлении скидки за выполнение обязательств по объёму отгрузок в размере 10% в отсутствие критериев объемов отгрузки, за выполнение которых ООО "Спарта" имело право на указанную скидку, что фактически ставит начисление ретро бонусов только в зависимости от воли хозяйствующего субъекта, в данном случае - Поюнова В.Б., что противоречит Федеральному закону от 29.12.2009 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). По мнению ООО "Ф-Консалтинг", Поюнов В.Б. осуществлял деятельность формально, фактически отдав вопросы осуществления текущей деятельности должника на решение ООО "Волна", по указанию которого в адрес ООО "Спарта" были направлены письма ООО "Сибирский деликатес" с просьбой перечислить денежные средства напрямую ООО "Волна". Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" полагает, что спорная сделка была направлена на исключение возможности контроля за распределением денежных средств, которые должны были поступить от ООО "Спарта" на расчетный счет ООО "Сибирский деликатес" и ситуации при которой, получив денежные средства от ООО "Спарта", ООО "Сибирский деликатес" произвело бы расчеты с кредиторами по текущим платежам и по достижении очередности требований ООО "Волна" (в рамках договоров комиссии) заявило о зачете встречных требований к ООО "Волна" (в рамках договора переработки), тем самым погасив в полном объеме задолженность ООО "Волна" по договору переработки, то есть целью спорной сделки было не причинение вреда кредиторам ООО "Сибирский деликатес", а создание условий для причинения вреда (для уклонения ООО "Волна" от расчетов по договору переработки сырья), что выходит за пределы пороков, присущих составу недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и должно пресекаться в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Ф-Консалтинг", факт наличия сговора между ООО "Волна" и ООО "Спарта" подтверждается их аффилированностью.

Как указано Михайленко Д.А., суд первой инстанции уклонился от проведения проверки оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также фактически согласился с доводами представителей ООО "Спарта" и арбитражного управляющего Поюнова В.Б. о возможности изменения ими в результате подписания акта от 31.12.2016 очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве; о возможности учета при расчете суммы ретробонуса стоимости товаров, которые были возвращены ООО "Спарта" в адрес ООО "Сибирский деликатес" как некачественные или с истекшим сроком годности; о возможности установления ретробонуса в размере 10% и в сумме 19 030 527 руб. 72 коп. ввиду соответствия данного размера ретробонуса Закону о торговле в редакции, действовавшей до 15.07.2016 и об отсутствии влияния на действительность сделки арифметических либо иных ошибок, допущенных при подсчете ретро бонуса; о том, что дополнительное соглашение к дилерскому договору от 11.05.2016 об установлении размера ретробонуса не предполагало выполнения ООО "Спарта" каких-либо обязательств по объемам отгрузок. Совокупность изложенного, по мнению Михайленко Д.А., свидетельствует о том, что, подписывая акт 31.12.2016, конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. и руководитель ООО "Спарта" допустили злоупотребление правом, так как осознавали, что никаких обязательств по объему отгрузок ООО "Спарта" не выполнило (по причине отсутствия согласования такого объема) и поэтому ООО "Спарта" не имеет права на заявленный ретробонус, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый акт 31.12.2016, как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поскольку ООО "Спарта" на момент подписания акта 31.12.2016 полностью осознавало, что его требования к должнику об уплате вознаграждения в размере 10% являются абсолютно незаконными. По мнению конкурсного управляющего, акт 31.12.2016 нарушает требования Закона о торговле и статьи 14.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части превышения размера вознаграждения, а также требования статьи 134 Закона о банкротстве, так как изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционные жалобы ООО "Ф-Консалтинг", Михайленко Д.А. и конкурсного управляющего должника приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Спарта" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, перенесено на 28.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб Михайленко Д.А. и конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградова В.Г., УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое определение отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Поюнов В.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 28.05.2020 в 14 час. 10 мин. в Арбитражном суде Омской области назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника и полномочия арбитражного управляющего Виноградова В.Г. могут прекратиться в момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ее рассмотрение в назначенную дату невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Поюнова В.Б. и ООО "Спарта" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители УФНС по Омской области и ООО "Ф-Консалтинг" оставили разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградова В.Г., ссылаясь на назначение на 28.05.2020 заседание Арбитражного суда Омской области по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, соответствующих копию определения о назначении соответствующего судебного заседания на указанную дату суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградовым В.Г. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Ссылка на возможное возникновение необходимости ознакомления с материалами обособленного спора нового утвержденного конкурсного управляющего носит предположительный характер.

Явка конкурсного управляющего должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы конкурсного управляющего должника исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

При этом подача исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградова В.Г. ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у указанного лица, участвующего в деле, технической возможности представления актуальной процессуальной позиции в случае ее изменения к судебному заседанию в письменном виде.

Иное указанным лицом не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено судом первой инстанции на 25.06.2020, соответственно полномочия Виноградова В.Г., как исполняющего обязанности конкурсного управляющего на дату рассмотрения апелляционной жалобы не прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальная позиция других подателей апелляционных жалоб, а также уполномоченного органа совпадает с позицией конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие конкурсного управляющего должника и/или его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, а также с учетом поступления рассматриваемого ходатайства в систему "Мой арбитр" 27.05.2020, то есть в день, предшествующий дню, на который назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Спарта" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Поюнова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Омской области пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО "Спарта" (дилер) и ООО "Сибирский деликатес" (продавец) подписан дилерский договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях дилерского договора.

Пунктом 2.1 дилерского договора от 11.05.2016 предусмотрено, что дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

В соответствии с пунктом 2.3 дилерского договора от 11.05.2016 в своей деятельности по реализации товаров дилер является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой страх и риск. Продавец не имеет права давать обязательные указания дилеру или вмешиваться в его деятельность, связанную с реализацией товаров, каким либо иным образом.

Согласно пункту 3.1 дилерского договора от 11.05.2016 дилер обязан оплачивать товары продавца в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 дилерского договора от 11.05.2016 продавец обязуется предоставлять дилеру для реализации товары в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого качества, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в заявке дилера.

Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать соглашений с другими лицами и не осуществлять самостоятельную продажу товаров иным лицам, помимо дилера (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 к дилерскому договору от 11.05.2016 стороны согласовали условие о предоставлении ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Спарта" права на получение ретробонуса - скидки за выполнение обязательство по объему отгрузок, который составляет 10% от суммы отгрузки товара без НДС. Предоставленный ретробонус не учитывается при определении цены на товар.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2016 предусмотрено, что ретробонус учитывается сторонами при осуществлении последующих расчетов путем уменьшения дебиторской задолженности. Основанием для уменьшения дебиторской задолженности в размере предоставленного ретробонуса является подписанный акт расчета вознаграждения между сторонами.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к дилерскому договору от 11.05.2016 размер ретробонуса уменьшен сторонами с 10% до 5%.

31.12.2016 сторонами составлен акт расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016, согласно которому исходя из общей суммы отгрузки в отчетном периоде в размере 190 305 277 руб. 16 коп. и размера ретробонуса, составляющего 10%, сумма ретробонуса составила 19 030 527 руб. 72 коп.

Полагая, что акт расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016, подписанный 31.12.2016, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим, не доказано, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности установления ретробонуса в размере 10%, поскольку расчет ретробонуса в указанном размере соответствует Закону о торговле в редакции, действовавшей до 15.07.2016, а также отклонены доводы о неисполнении договорных обязательств по предоставлению плана отгрузок, поскольку условиями дилерского договора предоставление плана отгрузок для расчета ретро бонусов не предусмотрено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016 является лишь результатом заключенного дополнительного соглашения от 11.05.2016 к дилерскому договору от 11.05.2016, в связи с чем признание акта недействительным не означает невозможность расчета ретробонуса во исполнение названного дополнительного соглашения, которое не оспорено. При этом арифметические либо иные ошибки, допущенные при подсчете ретробонуса не влияют на действительность сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, в частности, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, выходят за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом из материалов дела следует, что изначально конкурсный управляющий формулировал заявленные требования по основанию пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, но после заявления ООО "Спарта" о пропуске срока исковой давности, стал ссылаться исключительно на статьи 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные подателями жалобы пороки оспариваемой сделки, которые, по их мнению, выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не усмотрел оснований полагать оспариваемую сделку совершенной со злоупотребление правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ссылки подателей жалобы на нарушение сторонами положений части 4 статьи 9 Закона о торговле и статьи 14.42 КоАП РФ в связи с установлением ответчику вознаграждения, размер которого превышает установленный законом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства злоупотребления правом сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительного соглашения от 11.05.2016, предусмотрено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ) часть 4 статьи 9 Закона о торговле изложена в следующей редакции: "4. Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.".

В связи с изложенным подпунктом "а" пункта 4 Закона N 273-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 14.42 КоАП также внесены изменения, в соответствии с которыми данной нормой предусмотрено, что превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Закон N 273-ФЗ вступил в законную силу с 15.07.2016.

При этом статьей 3 Закона N 273-ФЗ предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле, и заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 01.01.2017.

Частью 3 статьи 3 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что с 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из указанных положений, можно сделать вывод о том, что условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона N 273-ФЗ до 01.01.2017.

Стороны вправе руководствоваться условиями договоров, заключенных до 15.07.2016, до приведения условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Если рамочные договоры возмездного оказания услуг, регулируемые Законом о торговле, заключены до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе заключать до 01.01.2017 дополнительные соглашения (приложения) к таким договорам, конкретизирующие (уточняющие) конкретный вид, сроки оказания, объем конкретных услуг и иные подобные условия, если заключение таких дополнительных соглашений (приложений) не приведет к увеличению ранее согласованной в договоре стоимости соответствующих услуг при условии, что размер вознаграждения и платы за такие услуги (порядок расчета) были определены соответствующими рамочными договорами.

Срок исполнения обязанности по приведению условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ) истекает 31.12.2016.

По истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ), не смогут регулировать отношения сторон договора.

По смыслу изложенного, недопустимо заключение после 15.07.2016 дополнительных соглашений к рамочным договорам, изменяющих, а не конкретизирующих и уточняющих их условия в нарушение требований Закона о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ), в то время как дополнительное соглашение от 11.05.2016 было подписано до указанной даты.

При этом участники гражданско-правовых отношений были вправе руководствоваться условиями договоров, заключенных до 15.07.2016, вплоть до 31.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение сторонами договоров, заключенных до 15.07.2016, денежных обязательств, возникших до 01.01.2017, в связи с фактической поставкой продовольственных товаров или оказанием услуг в период до 31.12.2016 включительно, производится в порядке и в сроки, установленные такими договорами.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016 на сумму 19 030 527 руб. 72 коп., подписанный между ООО "Спарта" и ООО "Сибирский деликатес", датирован 31.12.2016, то есть в пределах допустимого законом периода соблюдения участниками гражданско-правовых отношений достигнутых ранее договоренностей.

Совокупность изложенного не позволяет полагать данный акт, содержащий расчет суммы полагающегося ООО "Спарта" ретробонуса исходя из размера 10% от общей суммы отгрузки в отчетном периоде, составленным в нарушение положений части 4 статьи 9 Закона о торговле и статьи 14.42 КоАП РФ, а действия сторон при его составлении - выходящими за пределы дозволенного законом добросовестного поведения участников гражданского оборота и свидетельствующими о наличии оснований для констатации ничтожности данного акта как совершенного со злоупотреблением правом.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к дилерскому договору от 11.05.2016 стороны уменьшили размер ретробонуса до 5%, в связи с чем привели в соответствие с действующим законодательством размер вознаграждения, предусмотренный дилерским договором.

Доводы об отсутствии в дополнительном соглашении от 11.05.2016 критериев объемов отгрузки, за выполнение которых ООО "Спарта" имело право на указанную скидку, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий сторон при совершении оспариваемой сделки с учетом представленных ответчиком и Поюновым В.Б. пояснений относительно организации деятельности ООО "Сибирский деликатес", ООО "Спарта" и ООО "Волна".

Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.12.2016 к дилерскому договору от 11.05.2016 пункт 1.1 договора дополнен предложением следующего содержания: "Вступая в отношения с Дилером, Продавец действует во исполнение договоров цессии (комиссии), заключенных между Продавцом и ООО "Волна" (ОГРН 1115543015114, ИНН 5501233340, далее по тексту - Комитент)".

В пункте 8 указанного дополнительного соглашения указано, что действие пункта 4 распространяется на отношения Сторон, возникшие с 11.05.2016 г.

Предметом договоров комиссии, заключенных между ООО "Волна" (комитент) и ООО "Сибирский деликатес" (комиссионер) предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания комитента.

За исполнение поручения комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от выручки без НДС, полученной при продаже товара.

Соглашениями от 10.05.2016 и дополнительными соглашениями от 31.12.2016 к договорам комиссии предусмотрено, что ООО "Волна" наделяет ООО "Сибирский деликатес" правом на предоставление третьим лицам ретробонуса в пределах 10 и 5 процентов соответственно заключенным соглашениям. Ретробонус предоставляет ООО "Сибирский деликатес" от своего имени, но за счет ООО "Волна". Предоставленный ретробонус не учитывается при определении цены на товар.

С учетом вышеуказанных обязательств сторон, сложившихся между ООО "Волна", ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Спарта", по взаимоотношениям связанным с реализацией товара, предоставление ООО "Сибирский деликатес" ретробонуса не повлекло уменьшение размера комиссионного вознаграждения от ООО "Волна" за весь товар, полученный на реализацию и по согласованной сторонами цене (выручке).

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что в отсутствие в дополнительном соглашении от 11.05.2016 критериев отгрузки начисление ретробонусов находилось исключительно в зависимости от воли хозяйствующего субъекта в лице Поюнова В.Б., а спорная сделка направлена на исключение возможности контроля за распределением денежных средств, которые должны были поступить от ООО "Спарта" на расчетный счет ООО "Сибирский деликатес", и осуществления за счет них расчетов с кредиторами должника и совершена в целях создания условий для причинения вреда в виде уклонения ООО "Волна" от расчетов по договору переработки сырья, а также о возможности учета при расчете суммы ретробонуса стоимости товаров, которые были возвращены ООО "Спарта" в адрес ООО "Сибирский деликатес" как некачественные или с истекшим сроком годности.

Доводы ООО "Ф-Консалтинг" о формальном осуществлении Поюновым В.Б. текущей деятельности должника при фактической передаче решение ее вопросов ООО "Волна", по указанию которого в адрес ООО "Спарта" были направлены письма ООО "Сибирский деликатес" с просьбой перечислить денежные средства напрямую ООО "Волна", в условиях отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки исключительного намерения причинить вред должнику и его кредиторам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылаясь на то, что факт наличия сговора между ООО "Волна" и ООО "Спарта" подтверждается их аффилированностью, ООО "Ф-Консалтинг" доказательств, свидетельствующих о возможности участия в таком сговоре конкурсного управляющего Поюнова В.Б., действовавшего от лица должника, не обосновало.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности, вследствие чего имелись основания для признания оспариваемого акта недействительным по специальным основаниям, отклоняются.

Оспариваемая сделка представляет собой результат фиксации расчета ретробонуса в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.05.2016 к дилерскому договору от 11.05.2016.

В дополнительном соглашении от 31.12.2016 стороны определили, что ретробонус учитывается сторонами при осуществлении последующих расчетов путем уменьшения дебиторской задолженности.

Между тем, с самостоятельным заявлением об оспаривании дополнительных соглашений по признакам подозрительности или предпочтительности (изменения очередности) конкурсный управляющий не обращался.

Для оспаривания акта расчета от 31.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пропущен срок исковой давности.

Оспариваемый акт от 31.12.2016 передан конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" Круподре П.Р. - 10.04.2017 года (акт приема-передачи от 10.04.2017, т.5 л.д.157). Следовательно, следующий конкурсный управляющий Круподра П.Р. уведомлен об оспариваемом соглашении 10.04.2017.

С заявлением об оспаривании акта конкурсный управляющий Виноградов В.Г. обратился 03.10.2019, с пропуском срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25 применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе признание оспариваемого акта недействительным не влечет невозможность расчета ретробонуса в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.05.2016, в связи с чем само по себе признание его недействительным не влечет возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

При этом арифметические либо иные ошибки, допущенные при подсчете ретробонуса, не влияют на действительность сделки, тем более в условиях отсутствия оснований полгать имеющими у сторон оспариваемой сделки неясностей относительно содержания вышеуказанного акта или различного толкования его условий, повлекшего введение конкурсного управляющего должника в заблуждение.

Совокупность изложенного не позволяет полагать доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Ссылка Михайленко Д.А. на необоснованное уклонение суда первой инстанции от проведения проверки недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям не может быть признана обоснованной в условиях, когда ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, который в связи с ее совершением конкурсным управляющим должника Поюновым В.Б. течет с даты ее совершения, а конкурсным управляющим должника Виноградовым В.Г. вместо представления опровергающих данное обстоятельство доказательств и объяснений, в том числе, обусловленных невозможностью исчисления срока давности исходя из фигуры недобросовестного предшествующего арбитражного управляющего, изменены заявленные правовые основания недействительности сделки.

Данное обстоятельство по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствуют о признании заявителем факта пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и отсутствия у суда первой инстанции в связи с этим необходимости оценить действительность оспариваемой сделки по данным основаниям.

В отсутствие в апелляционных жалобах доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся, соответственно, на ООО "Ф-Консалтинг", Михайленко Д.А. и ООО "Сибирский деликатес".

Учитывая, что определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 Михайленко Д.А. и конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, с Михайленко Д.А. и ООО "Сибирский деликатес" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2019 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Михайленко Дмитрия Анатольевича 3 000 рублей в доход федерального бюджета в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" 3 000 рублей в доход федерального бюджета в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина