Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2771/20 по делу N А51-1311/2020

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2771/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1311/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 203 969 рублей 63 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 3 889 124 рублей 28 копеек долга за потреблённую в октябре 2019 года электрическую энергию по государственным контрактам N Ц1009/2019-2/ЖКС N 4 от 22.07.2019, N Ц1009-2019-2/ЖКС N 5 от 19.08.2019, N Ц1020-2019-2 от 30.08.2019, N Ц1019-2019-2 от 13.05.2019, а также 200 552 рублей 07 копеек пени за период с 29.11.2019 по 17.01.2020 и пени начиная с 18.01.2020 на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой основного долга в полном объеме судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истцом размера исковых требований до 203 969 рублей 63 копеек пени за период с 29.11.2019 по 27.01.2020.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и освобождения ответчика от судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что расчёт пени произведён верно, оснований для его снижений не имелось, как и оснований для освобождения ответчика от расходов по возмещению истцу уплаченной им в бюджет государственной пошлины..

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты N Ц1009/2019-2/ЖКС N 4 от 22.07.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N Ц1009-2019-2/ЖКС N 5 от 19.08.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N Ц1020-2019-2 от 30.08.2019 и N Ц1019-2019-2 от 13.05.2019, на основании которых истец поставил ответчику в октябре 2019 года электрическую энергию.

Оплата за отпущенную в октябре 2019 года электрическую энергию ответчиком произведена платежными поручениями N 219535 от 13.12.2019, 93955 от 22.01.2020, 219548 от 13.12.2019, 884948 от 20.01.2020, 398206 от 17.12.2019, 398757 от 17.12.2019, 289225 от 27.01.2020, 396459 от 17.12.2019, 397785 от 17.12.2019, то есть с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 203 969 руб. 69 коп. за период с 29.11.2019 по 27.01.2020.

Не получив оплату в полном объеме за электроэнергию и пени за просрочку платежей, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, вопреки условиям государственных контрактов и требованиям статей 539, 544 ГК РФ, оплатил фактически потреблённую в октябре 2019 года электрическую энергию на сумму 3 889 124 рубля 28 копейки с нарушением срока, установленного пунктами 6.2 спорных контрактов.

Таким образом, факт наличия основного долга, его погашения и просрочки его уплаты ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего считается надлежаще установленным судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В этой связи истцом (с учётом уточнений) ответчику истцом начислена неустойка (с учётом уточнений) исходя из просрочки оплаты с 29.11.2019 по 27.01.2020 по ставкам 6,5% и 6% в сумме 203 969 рублей 69 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в октябре 2019 года электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений порядка расчёта пени не установлено, уточнённое требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в порядке статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 203 969 рублей 69 копеек за период с 29.11.2019 по 27.01.2020.

Обсуждая доводы апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции с учётом изложенного верно установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как ошибочные.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

При этом частичный возврат государственной пошлины истцу произведён судом верно ввиду уточнения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-1311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков