Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6441/20 по делу N А56-131123/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-131123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Синичев В.А., по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2020) индивидуального предпринимателя Синичева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-131123/2019, принятое

по заявлению Прокуратуры Петроградского района

к индивидуальному предпринимателю Синичеву Вячеславу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Петроградского района (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синичева Вячеслава Александровича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 12.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Предприниматель просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - Университет), находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д.49, литера "А".

Установлено, что объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности Российской Федерации и учтен в Реестре собственности Российской Федерации.

Проверкой, проведенной прокуратурой Петроградского района, установлено, что за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д.5-7, литера "А" (основание имущества - свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 N 78-АЗ 384106, кадастровый номер N 78:07:0320701:3031), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прав.

03.01.2006 между ним и Университетом (арендатор) заключен договор аренды N 06-47 согласно пункту 1.1 которого, арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Вяземский переулок, д.5-7, литера "А", помещение - подвал в соответствии с планом (приложение N 1 к договору) для использования под мастерскую без разрешения собственника в лице Минобразования России и ТО Росимущества.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокурором Петроградского района младшим советником юстиции Корзенковым О.И. постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 06.12.2019 N 03-06-2019/151, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Договор аренды между Университетом и ИП Синичевым В.А. в отношении спорного помещения заключен 03.01.2006 и в тот же день спорное помещение передано арендатору.

Законодательство, действующее на момент заключения договора аренды и передачи спорного помещения, не предусматривало обязанности Университета ИТМО согласовывать распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, с его собственником.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции на 03.01.2006) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Иные положения ГК РФ, а равно нормы других законодательных актов, по состоянию на 03.01.2006 не предусматривали обязанности учреждения на получение согласия собственника имущества.

Статьей 608 ГК РФ (как в редакции на 03.01.2006, так и в действующей редакции) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договоров аренды такое право было предоставлено образовательным учреждениям (в том числе высшим учебным заведениям) специальными законами - Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон РФ об образовании) и Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ об образовании образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Названные законодательные акты также не предусматривали получение согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

В отношении юридических лиц с организационно-правовой формой "учреждение" (до их преобразования в бюджетное либо автономное учреждение) законодательной обязанности по согласованию распоряжения имуществом с собственником такого имущества никогда не устанавливалось.

Законодательное требование, устанавливающее обязанность получить согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным бюджетным учреждениям, введено Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступившим в силу 01.01.2011 (п. 1 ст. 33 указанного федерального закона).

Аналогичное требование в отношении имущества, переданного автономному учреждению в оперативное управление, установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений", вступившим в силу с 08.01.2007 (п. 1 ст. 10 указанного федерального закона).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2007 заключены с Университетом, который на момент их заключения имел организационно-правовую форму Учреждения и не являлся ни автономным ни бюджетным учреждением.

Как следует из уведомления N 84-64-00/1 -125к от 25.09.2011, Университет преобразован из Учреждения в бюджетное учреждение на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 23.05.2011 N1685 (то есть не ранее 23.05.2011).

Пунктом 1 Приказа Минобрнауки России от 17.01.2014 N 20 "О создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" и уведомлением об изменении реквизитов от 02.06.2014 N 84-64-00/14-100/7 (неотъемлемая часть договора аренды) подтверждается, что преобразование Университета ИТМО из бюджетного в автономное учреждение произведено не ранее 17.01.2014.

Таким образом, поскольку Университет до 23.05.2011 имел организационно-правовую форму Учреждения в отношении него законодательных требований к согласованию распоряжения имуществом с собственником до указанной даты не предъявлялось.

Данная обязанность возникла у Университета с момента преобразования в бюджетное учреждение (не ранее 23.05.2011) и сохраняется за ним с момента преобразования в автономное учреждение (не ранее 17.01.2014) до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральными законами, которыми установлена обязанность государственных (муниципальных) учреждений по согласованию распоряжения имущества с собственником такого имущества, не установлено что они распространяются на правоотношения, возникшие до их введения в действие.

Исходя из изложенного, на момент заключения договоров аренды у Университета имелось право на распоряжение государственным имуществом путем его предоставления по договорам аренды, а обязанность по согласованию таких действий с собственником имущества отсутствовала

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.2 договора аренды.

До настоящего времени ИП Синичев В.А. пользуется спорным помещением, а Университетом возражений против этого не заявлялось, в связи с чем такой договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и действует до настоящего времени.

На законность применения в данном случае положений части 2 статьи 621 ГК РФ прямо указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В соответствии с указанным положением Постановления Пленума ВАС РФ договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Обязательный порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за государственными учреждениями, на торгах установлен Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, то есть после заключения договора аренды.

В связи с изложенным, ИП Синичев В.А. и Университет ИТМО правомерно заключили договор аренды на неопределенный срок, в связи, с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует состав административного правонарушения.

05.02.2020 из письма МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует, что Университет не обращался в МТУ Росимущества за получением согласия на распоряжение каким-либо вверенным имуществом. Однако, МТУ Росимущества в письме отмечает, что имеются договоры аренды, которые заключены до вступления в силу Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

Таким образом, МТУ Росимущества, как орган, уполномоченный на согласование сделок по распоряжению федеральным имуществом, также полагает, что согласие собственника на заключение договоров аренды до вступления в силу Положения (то есть до 01.01.2011) не требовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-131123/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Синичева Вячеслава Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова