Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-18698/20 по делу N А40-263028/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-263028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020,

принятое судьей Кузина М.М. (шифр судьи 149-2187)

по делу N А40-263028/19,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (107139, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1, ОГРН 1167746900870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан" (121596, Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, эт.9, пом.II, оф.96, ОГРН 1117746860220)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко И.В. по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика: Пипинова Е.А. по доверенности от 18.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан" о взыскании задолженности в размере 7 101 335,62 руб., неустойки в размере 1 948 283,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-263028/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "УСЗ" при Минсельхозе России и ООО "Нувель Меридиан" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 27.02.2004 N 01-30/243 (далее -Договор аренды).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 895-р ФГУП "УСЗ" было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России. ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России является правопреемником ФГУП "УСЗ" при Минсельхозе России.

По условиям Договора аренды Арендодатель обязуется в течение срока действия Договора аренды заключать с Арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Между ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России и ООО "Нувель Меридиан" заключен договор на оказание услуг по содержанию нежилых помещений от 21.08.2018 N СП-19/2017 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по содержанию нежилых помещений. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 Договора, оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно на основании предоставленного Исполнителем оригинала счета, счета-фактуры в течении в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком подписанных Исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 100% на лицевой счет исполнителя.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Актов оказанных услуг рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных по Договору услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре, или предоставляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания Акта оказанных услуг. Подписанный Акт оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре Заказчик возвращает Исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае неполучения от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги будут считаться принятыми и подлежат оплате.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору, Исполнителем нарочно переданы Заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акты) от 31.10.2018 N 849, (07.11.2018), от 30.11.2018 N 934 (11.12.2018) и от 31.12.2018 N 1027 (17.01.2019)

В нарушение требований пунктов 3.1, 5.2 Договора и статей 309, 310, 781 ГК РФ Заказчик не выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг.

ООО "Нувель Меридиан" не предоставило в адрес ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России подписанные Акты, а также не направило мотивированный отказ от подписания Актов.

В адрес Ответчика направлялись уведомления от 08.10.2018 N 01-05/02/1117 и от 21.11.2018 N 01-05/02/1301 о задолженности по оплате за оказанные услуги по Договору, и необходимости оплаты. Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Также, Истцом 19.02.2019 направлена Ответчику претензия исх. N 01-05/04/178 с требованием о погашении основного долга и неустойки (пени). Ответчик задолженность по претензии не оплатил.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 101 335,62 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 101 335,62 задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, в размере 1 948 283,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание, состоявшееся 20.11.2019, далее перенесенное по ходатайству Ответчика на 13.11.2019, затем перенесенное на 17.02.2020, Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст, 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика о том, что в период действия договора Истец не выполнял обязательства, ничем не подтверждаются и являются безосновательными.

Ссылка Ответчика на то, что отправка Истцом корреспонденции направлена именно по юридическому адресу Ответчика, при том, что все остальные документы, включая акты за спорные периоды, были вручены нарочно не свидетельствует, о том, что Ответчик не был извещен надлежащим образом. Акты и счета были переданы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года по делу N А40-263028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук