Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2129/20 по делу N А19-29684/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-29684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индива плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-29684/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индива плюс" (ОГРНИП 307381210700039, ИНН 381299061230) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным решения от 28.06.2019 г. N505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Козловой И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Черкашиной А.А.

от заявителя: Наджафова Н.С., представитель по доверенности от 16.08.2019;

от заинтересованного лица: Перевалова Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2020;

от третьего лица, Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (ОГРН 1163850052475 ИНН 3808193493): не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО "Индива плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 28.06.2019 N 505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул.Ленина, 18.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Индива плюс" о признании незаконным решения от 28.06.2019 N 505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дано неверное толкование п. 67 Правил размещения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 03.06.2013-ул. Ленина в перечне улиц, которые входят в границы территории зоны строгого регулирования 1-го типа, не указана, что, по мнению Общества, свидетельствует о формальном отсутствии предусмотренных оснований к отказу.

Как указано Обществом, суд первой инстанции не дал оценки тому, что решением по делу N А19-21667/2018 от 24.01.2019 признано незаконным решение Комитета от 13.07.2018 N 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении Обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина 18, тем не менее, в процессе исполнения указанного решения Комитетом выдан Обществу повторный отказ в нарушение норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Индива плюс" 04.07.2018 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска посредством с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции со щитом размером 2,7 х 3,7 м., расположенной по адресу: г. Иркутск, ул.Ленина, 18 в границах земельного участка с кадастровым N 38:36:000034:1876.

Решением от 13.07.2018 N 505-74-10696/8 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании абзаца 2 пункта 8.1. главы 8 раздела II Административного регламента в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с решением КУМИ Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения от 13.07.2018 N 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18, незаконным, а также обязании КУМИ г. Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19- 21667/2018 решение КУМИ г. Иркутска от 13.07.2018 N 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11).

Суд обязал КУМИ г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Индива плюс".

С целью устранения допущенных нарушения прав и законных интересов ООО "Индива плюс", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска вновь рассмотрел заявление общества от 04.07.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18.

По итогам повторного рассмотрения заявления общества от 04.08.2018, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 28.06.2019 принял решение N 505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18 сославшись на основание содержащееся в подпункте 4 пункта 8.1 раздела 8 главы II административного регламента (т.1, л. 20).

При этом Комитет мотивировал применение данного основания следующими обстоятельствами:

- КУМИ пришёл к выводу о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа. Рекламная конструкция разработана без масштаба по отношению к окружающим объектам, застройке и не обеспечивает гармоничное восприятие панорамной прилегающей улицы, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды. Рекламная конструкция перекрывает обзор на объекты культурного наследия, расположенные в непосредственной близости: Отделение Государственного банка: главное здание, флигель 1890-е гг. (ул. Ленина, 3) и глазная клиника (быв. Базановский приют) главный дом, флигель (ул. Свердлова, 14);

- несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТов 33027-2014 и Р 52044-2003;

- протоколом N 5 от 30.04.2019 заседания Архитектурно-градостроительной секции Градостроительного Совета при администрации города Иркутска, указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1876 планируется размещение комплексной застройки квартала (строительство гостиницы "Сибирь");

- место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположено в границах достопримечательного места "Исторический центр города", размещение такой рекламной конструкции возможно на основании согласования, выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч.1).

Распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 3.1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч.10).

Часть 15 ст. 19 названного закона установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Комитет, принимая оспариваемое решение, не указал норму Федерального закона "О рекламе", послужившей основанием для отказа, сославшись лишь на подпункт 4 пункта 8.1 раздела 8 главы II Административного регламента, которая идентично содержанию положения Федерального закона.

Постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Пунктом 3.1 Регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги являются:

- направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) копии распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска "О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции";

- направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 8.1 Регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.

Сопоставив положения ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и подпункта 4 пункта 8.1 раздела 8 главы II административного регламента, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически Комитет отказал в выдаче разрешения в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходит из следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

По смыслу Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" внешний архитектурный облик включает в себя пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта (форма, цветовое решение, устройство и оборудование входа, устройство крыши, козырьках, навесов и непосредственно архитектурного объекта, а также пространство и вид, которые будут украшать этот объект).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы Комитета о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки спорной рекламной конструкции, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа должны быть мотивированы и подтверждены доказательствами соответствующими положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что предлагаемая обществом к размещению рекламная конструкция соответствует типу и виду рекламных конструкций, недопустимых к установке на указанной территории муниципального образования либо объекте недвижимости, либо при ее установке будут нарушены установленные требования к таким рекламным конструкциям, будут нарушены пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта или территории в целом.

На территории города Иркутска Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3 утверждены Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска.

Между тем указанные правила не содержат критериев позволяющих сделать вывод, что размещение спорной рекламной конструкции будет осуществлено с нарушением условия о необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, будут нарушены пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта или территории в целом, поскольку Правила не содержат критериев внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений, архитектурных ансамблей, застройки территорий.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение Комитета в оспариваемом решении о том, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу "разработана без масштаба по отношению к окружающим объектам, застройке и не обеспечивает гармоничное восприятие панорамной прилегающей улицы, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды, перекрывает обзор на объекты культурного наследия, расположенные в непосредственной близости", носит субъективный характер, не основано на конкретных объективных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы суда первой инстанции о том, что выводы Комитета о том, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу "разработана без масштаба по отношению к окружающим объектам, застройке и не обеспечивает гармоничное восприятие панорамной прилегающей улицы, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды, перекрывает обзор на объекты культурного наследия, расположенные в непосредственной близости", являются ошибочными, сделанными без учета фактических материалов дела. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения, исходя из следующего.

Пункт 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" устанавливает, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Пунктом 31 главы 4 названных Правил, в частности, установлено, что рекламные конструкции не должны нарушать требования законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, их охране и использовании, нарушать восприятие объектов культурного наследия, их архитектурный облик, фасадную композицию и целостность восприятия.

Пунктом 67 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска предусмотрено, что в границах зон охраны объектов "культурного наследия" "Территория зоны строгого регулирования 1-го типа" возможна установка следующих типов рекламных конструкций на территории зон охраны объектов культурного наследия:

щитовые конструкции малого формата,

афишные стенды и рекламные тумбы,

светодиодные экраны,

рекламные крышные конструкции,

маркизы,

транспаранты-перетяжки.

При этом на "Территории зоны строгого регулирования 1-го типа", к которым отнесена территория по адресу: "улица Ленина", в качестве особого требования при установке щитовых конструкций малого формата предусмотрено: "Кроме ул. Ленина".

Материалами дела не опровергается, что пунктом 67 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, место предполагаемого размещения рекламной конструкции "ул. Ленина" относится к "Территории зоны строгого регулирования 1-го типа".

Иными словами на ул. Ленина города Иркутска из закрытого разрешенного перечня к установке типов рекламных конструкций, в частности, не допускается установка рекламных конструкций "щитовые конструкции малого формата".

В силу положений пункта 27 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска предлагаемая обществом рекламная конструкция размером 2,7 х 3,7 м. относится к щитовидной конструкции большого формата (ситиборд) тип которой не поименован в п. 67 Правил, допускаемых к размещению на указанной территории.

Следовательно, испрашиваемая рекламная конструкция не могла быть размещена в испрашиваемом месте, поскольку на ул. Ленина запрещено размещать рекламные конструкции, как щитовые конструкции малого формата, так и рекламные конструкции большего формата, которые в перечне разрешённых типов рекламных конструкций не поименованы.

Таким образом, поскольку под нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска понимается, в том числе, размещение в установленных органами местного самоуправления территориях города Иркутска запрещённых к размещению в таких местах рекламных конструкций, по мнению суда апелляционной инстанции, Комитет правомерно отказал обществу в размещении испрашиваемой рекламной конструкции размером 2,7 х 3,7 м. по ул. Ленина, г. Иркутск, со ссылкой на подпункт 4 пункта 8.1 раздела 8 главы II Административного регламента, который повторяет основание, содержащееся в п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое решение Комитета не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует положениям Федерального закона "О рекламе", Правилам размещения наружной рекламы на территории города Иркутска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" февраля 2020 года по делу N А19-29684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко