Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-17222/20 по делу N А40-310399/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-310399/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешан Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ЧМПЗ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-310399/2019

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Акционерному обществу "ЧМПЗ

(ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЧМПЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 15 885 руб. 26 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номер Е 560 АМ 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.10.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без учёта того, что истцом был заявлен отказ от исковых требований. Также ответчик указывает, что им было исполнено в полном объеме требование пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части направления в страховую компанию бланка извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, что было указано в отзыве на иск, однако суд первой инстанции также не принял данное обстоятельство во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований, апелляционный суд отмечает, что согласно имеющейся информации из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ следует, что отказ от заявленных требований поступил в суд первой инстанции 06.02.2020.

Как установлено апелляционным судом, решение по настоящему делу в форме резолютивной части также было принято 06.02.2020 и опубликовано Картотеке арбитражных дел 07.02.2020.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у суда не было объективной возможности принять во внимание данное ходатайство при условии, что оно поступило в день принятия решения и за пределами сроков, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что волеизъявление на отказ от заявленных требований относится к прерогативе истца по делу. При этом данный отказ может быть заявлен на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от истца ходатайство об отказе от иска не поступало. Отзыв на иск, в котором истец изложил бы свое желание отказаться от иска, также не представлен, в связи с чем оснований для принятия отказа от иска не имеется. Заявленный суду первой инстанции отказ, поступивший в электронном виде 06.02.2020, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку его не рассмотрение не расценивается как нарушение норм процессуального права по изложенным выше основаниям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 14.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, которое произошло 02.10.2018 г. автомобилю "Киа Рио" государственный регистрационный номер Е 560 АМ 77 причинены повреждения.

Согласно извещению, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц axor 1840 LS" государственный регистрационный номер О 172 АУ 777, принадлежащего АО "ЧМПЗ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5003579262.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 885 руб. 26 коп. в пределах лимита ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ. В связи с чем, по мнению истца, АО "АльфаСтрахование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд констатировал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца в части направления бланка извещения о ДТП, в связи с чем истец приобрел право на возмещение ущерба в размере 15 885 руб. 26 коп. в порядке регресса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, зарегистрированный системой "Мой Арбитр" 19.12.2019, с которым была представлена копия извещения о ДТП, с присвоенным на ней истцом входящим номером N 1581 от 03.10.2018. Отзыв подан ответчиком в пределах отведенного для этого срока (до 20.12.2019).

Экземпляр отзыва на иск на бумажном носителе имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 7).

Согласно представленной ответчиком информации, ДТП произошло 02.10.2018, а бланк извещения о ДТП был передан АО "АльфаСтрахование" 03.10.2018.

Кроме того, в подтверждение соблюдения ответчиком норм закона в части направления страховщику копии извещения о ДТП, ответчиком также представлена распечатка электронной переписки с сотрудником истца. В данной переписке сотрудник истца признал факт направления бланка извещения о ДТП в установленный законом срок и указал, что иск подан ошибочно и будет отозван.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что бланк извещения о ДТП не был направлен страховой компании в порядке, определенном в пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об удовлетворении регрессного требования страховой компании к причинителю вреда в связи с не направлением последним бланка извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, противоречит складывающейся по данной категории дел судебной практике.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает ся заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

АО "АльфаСтрахование", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования при наличии двух обязательных условий: выплата страхового возмещения и не уведомление страховщика о ДТП причинителем вреда в пятидневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из двух обязательных условий наступит позднее.

Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правилам ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

В иных случаях следует исходить из того, что поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания, и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 14.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-210399/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Акционерного общества "ЧМПЗ (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан