Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-7162/20 по делу N А56-102314/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-102314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.С. Горбунов по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: представитель А.В. Харюшин по доверенности от 07.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7162/2020) ТСЖ "Кемская-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-102314/2019 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс"

к товариществу собственников жилья "Кемская-7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кемская-7" (далее - ответчик) 417704,80 руб. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ от 01.01.2019 N ЭК-2 по состоянию на 14.01.2020, 30080 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 20.01.2020, 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 417704 руб. задолженности, 30080 руб. пеней, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11956 руб. расходов по госпошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8965 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что акт выполненных работ за июль 2019 года ответчик подписывать отказался, направив в адрес истца акт разногласий по выполненным работам и их стоимости, в котором указал на неоказание истцом в полном объеме предусмотренных договором услуг; истцом не были предоставлены документы и не подтверждено выполнение работ, предусмотренных договором, претензии ответчика в этой части не были оспорены.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.01.2019 N ЭК-2 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика в рамках эксплуатации имущества дома, выполнять следующие работы и услуги по содержанию имущества в доме заказчика в объеме, установленном в приложениях N3-13 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.1 договора, заказчик обязан в сроки, установленные договором, вносить плату за работы и услуги по настоящему договору.

Стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет сумму в размере: 617704,80 руб. в период с 01 марта до 01 ноября за каждый календарный месяц; 720590,40 руб. в период с 01 ноября до 01 марта за каждый календарный месяц (пункт 5.1).

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и услуг по договору (пункт 5.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт, или направляет мотивированное объяснение о задержке его оформления. Без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком (пункт 5.4).

Заказчик несет ответственность за несвоевременное, а также неполное внесение денежных средств по настоящему договору, путем уплаты исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем платежа, по письменному требованию исполнителя (пункт 4.2).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказавшись от услуг исполнителя, в том числе, в случае систематического неисполнения или некачественного исполнения им обязательств по договору, то есть в течение двух и более месяцев подряд, предупредив последнего письменно не менее чем за два месяца и оплатив фактически выполненные работы и услуги (пункт 3.2.6).

Из материалов дела следует, что ответчик, вопреки условиям пункта 2.2.1 договора, обязанность по оплате за выполненные работ и услуги в период с января 2019 года по март 2019 года, май 2019 года - июнь 2019 года, выполнял с просрочкой, при этом за период - июль 2019 года оплату произвел не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных истцом услуг составила 417704,80 руб.

Спорный договор расторгнут сторонами в порядке пункта 3.2.6 договора по инициативе ответчика с 01.08.2019, который обратился в адрес истца с предложением от 31.05.2019 (л.д. 71) о расторжении договора от 01.01.2019 N ЭК-2, приложив соответствующее Соглашение от 31.05.2019, подписанное со стороны ТСЖ "Кемская-7", в пункте 2 которого указано, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

В ответ на данное Предложение ответчика истец письмом от 10.06.2019 признал расторжение спорного договора с 01.08.2019, однако сообщил об отказе от подписания со своей стороны прилагаемой редакции Соглашения ввиду финансовой задолженности ответчика.

Согласно штампу Почты России в представленной в материалы дела описи вложения в письмо истцом 19.07.2019 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 31.07.2019 N 271 на сумму 617704,80 руб. на подписание; 31.07.2019 данный акт был получен ответчиком согласно соответствующей отметке на акте.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта от 31.07.2019, направленного в адрес исполнителя в установленный договором срок, данный акт считается подписанным, а работы и услуги принятыми заказчиком без возражений, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение полагает необходимым изменить, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора, оказания истцом услуг (выполнения работ), наличия задолженности по оплате данных услуг (работ), расторжения спорного договора с 01.08.2019, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание систем водоочистки, вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматических установок пожаротушения, дымоудаления истцом в рамках договора выполнено не было, в период с 01.06.2019 по 17.07.2019, при этом, на рабочем месте отсутствовал инженер ООО "ЭК "Альянс", с 19.07.2019 рабочее место было ликвидировано, подлежит отклонению апелляционным судом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против доводов ответчика, пояснил, что ООО "ЭК "Альянс" выполнило работы по договору в полном объеме и надлежащим образом; обслуживание фильтровальных установок (систем водоочистки) ООО "ЭК "Альянс" выполняло силами своих сотрудников, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматической противопожарной защиты силами привлеченных третьих лиц.

Довод ответчика о том, что инженер ООО "ЭК "Альянс" якобы отсутствовал на рабочем месте в период с 01.06.2019 по 17.07.2019 также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. При этом, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 30.06.2019 N 270 за июнь 2019 года без замечаний и возражений, и спорным договором не предусмотрено непрерывное нахождение сотрудника ООО "ЭК "Альянс" на рабочем мете, необходимое для оказания услуг по договору. Кроме того, ответчик не указал, какие именно негативные последствия возникли в связи с отсутствием инженера и какие работы не были выполнены истцом.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела акт разногласий по выполненным работам и их стоимости по договорам от 01.09.2018 N ЭК-1, от 01.01.2019 N ЭК-2, от 15.08.2019, подписанный в одностороннем порядке ТСЖ "Кемская-7".

Указанные односторонние акты с возражениями по объему оказанных услуг в отсутствие обоснованного контррасчета ответчика (доказательств, подтверждающих контррасчет, в материалы дела не представлено), с произвольным снижением стоимости оказанных услуг, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что акт разногласий, в связи с его составлением с нарушением установленного пунктом 5.4 договора срока, является немотивированным и необоснованным, для предоставления мотивированных возражений по акту выполненных работ, на составление акта разногласий представитель ООО "ЭК "Альянс" приглашен не был, указанный акт составлен не только в отношении договора от 01.01.2019 N ЭК-2, но и договора от 01.09.2018 N ЭК-1, последний из которых, расторгнут сторонами 01.01.2019 по соглашению без взаимных претензий.

Спорные правоотношения сторон возникли со дня подписания договора, то есть с 01.01.2019, и в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору за период с января 2019 года по июнь 2019 года, подписанные обеими сторонами без возражений. При подписании ответчиком Соглашения о расторжении спорного договора, последним не было указано на наличие каких либо претензий к работам и услугам истца, то есть, возражений по услугам за период с января 2019 года по июнь 2019 года ответчиком предъявлено не было. Ответчик не мог не знать, что истец не оказывает услуги по уборке мусора, ремонту, что не работает система водоочистки. Эти дефекты являются явными. Кроме того, оборудование могло быть повреждено иными лицами, как и перенесен мусор после оказания конкретной услуги истцом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте оказания ООО "ЭК "Альянс" заявленных услуг за спорный период, при этом, взыскивая спорную сумму долга, суд первой инстанции ошибочно не указал на взыскание 80 коп. долга, таким образом, решение суда от 31.01.2020 подлежит изменению в указанной части, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 417704,80 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 30080 руб. пеней по пункту 4.2 договора за просрочку уплаты платежей по договору в период с января 2019 года по март 2019 года, май 2019 года, с июня 2019 года по июль 2019 года, по состоянию на 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в силу положений пункта 3.2.6 договора обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в связи с тем, что порядок расчетов, предусмотренный пунктом 5.5 договора, при прекращении договорных отношений по инициативе стороны, не применяется.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также просил взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части основных требований в полном объеме, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области верно взыскал с ответчика в пользу истца 11956 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, однако, пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания 8965 руб. госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 9965 руб. в связи с уточнением иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако с нарушением норм процессуального права, в силу чего решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-102314/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Кемская-7" в пользу ООО "ЭК "Альянс" 417704,80 руб. долга, 30080 руб. пеней, 25000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 11956 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ЭК "Альянс" из федерального бюджета 9965 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов