Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2291/20 по делу N А51-23508/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-23508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2291/2020

на решение от 06.03.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-23508/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"

(ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 1 332 663 рублей задолженности по муниципальному контракту N 1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018, 20 000 рублей расходов на адвокатские услуги,

при участии:

от истца: Алейнов А.С. генеральный директор, протокол общего собрания N 6 общего собрания учредителей ООО " Подгороденка", паспорт;

Агафонова Ю.Е., по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Гарминович М.В., по доверенности от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006733, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец, ООО "Подгороденка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО", предприятие) о взыскании 1 332 663 рублей долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 968/291-102/18 от 02.10.2018.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДСО ВГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец не доказал факт согласования с ответчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ в связи с чем, считает их не подлежащими оплате и произведенными по собственному волеизъявлению истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных доводов отказал МКУ "ДСО ВГО" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по факту установления необходимости проведения дополнительных работ по контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

02.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта (работ) составляет 269 747 475 рублей 05 копеек (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования: средства бюджета Владивостокского городского округа, Федерального бюджета (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта форма расчета между сторонами - безналичная с лицевого счета заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Результат выполненных работ принимается заказчиком в следующем порядке: поэтапно, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту). Подрядчик представляет по 4 экз. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При приемке результатов выполненных работ подрядчик в обязательном порядке предоставляет заказчику исполнительную документацию в 4 экз., паспорта на оборудование в 4 экз., сертификаты в 4 экз. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в приемке. Акт о приемке законченного строительного объекта по форме КС-11 представляется подрядчиком в адрес заказчика в 5 экз. в письменной форме и в электронной форме с использованием электронной подписи.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако в ходе выполнения работ выявились ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, выданной в производство работ заказчиком согласно условий контракта, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства, в том числе следующих работ:

- работы по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей канализации и водопровода, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия проектом на подключение объекта. Данные работы являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации;

- работы по прокладке внутриплощадочной Тепловой сети, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия проектом на подключение объекта. Данные работы являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации.

Истец уведомил ответчика о возникновении препятствий к исполнению контракта и приостановил работы для получения указаний от заказчика.

Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Актами на выполнение дополнительных работ N 3/1 от 11.02.2019, N 4/1 от 08.05.2019, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы. В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы, у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.

Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком письмами исх. N 11-01 от 05.11.2019, исх. N 11-02 от 05.11.2019, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе N 7 от 01.11.2019 на сумму 298 997 рублей (по работам, согласованным по Акту N 4/1 от 08.05.2019), а также локальный сметный расчет N 06-03-01; N 8 от 05.11.2019 на сумму 1 033 666 рублей (по работам, согласованным по Акту N 3/1 от 11.02.2019), локальный сметный расчет N 06-02-01; выставлены счета на оплату N 37 от 01.11.2019 на сумму 298 997 рублей, N 39 от 05.11.2019 на сумму 1 033 666 рублей.

Ответчик письмами исх. N 4256 от 07.11.2019, исх. N 4255 от 07.11.2019 сообщил, что комплект документов, направленный истцом заказчиком рассмотрен, по результатам рассмотрения документов ответчик сообщает об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, а в удовлетворении требований общества об оплате дополнительных работ ответчиком письмами N 4256 от 07.11.2019, N 4255 от 07.11.2019 отказано в полном объеме, ООО "Подгороденка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), признав доказанным факт выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ на сумму 1 332 663 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44- ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "Подгороденка" по согласованию с заказчиком с составлением дополнительного локально-сметного расчета выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 1 332 663 рублей, факт выполнения которых заказчиком не оспаривается. Возражения истца относительно оплаты дополнительных работ сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, акты N 4/1 от 08.05.2019, N 3/1 от 11.02.2019 на выполнение дополнительных работ для достижения проектных показателей по объекту: детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, акт освидетельствования грунтов при выполнении вертикальной планировки на объекте: строительство детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе В жилого района Снеговая Падь в г. Владивостоке от 15.01.2019, локального сметного расчета на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт о необходимости выполнения спорных работ с указанием наименования и объема данных работ, а после обсуждения информации на совместном с представителями истца совещании подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 332 663 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной строительной экспертизы на предмет необходимости установления факта необходимости проведения истцом дополнительных работ по контракту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и объема представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО "Подгороденка" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 33 от 12.11.2019, заключенный между ООО "Подгороденка" и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис", платежное поручение N 509 от 12.11.2019 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, посчитал возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных расходов и непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, у коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже предъявленных в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена с учетом характера спора, объемов представленных документов и выполненной представителем работы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета согласно частям 3, 5 статьи 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют, при этом, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 105 от 12.03.2020 государственная пошлина подлежит возврату МКУ "ДСО ВГО" в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 33 от 12.11.2019, платежное поручение N 14 от 29.05.2020 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО "Подгороденка" о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу N А51-23508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева