Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-10651/20 по делу N А56-129405/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-129405/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2020) ООО "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-129405/2019, принятое

по иску ООО "Траст"

к ООО "АЛМАЗ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании 36 777,58 рублей задолженности по оплате потребленной в период с 01.09.2018 по 01.05.2019 тепловой энергии, горячей воды и оказанных услуг по обслуживанию ИТП и УУТЭ, 326,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 15.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 36 777,58 рублей с 17.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.02.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит решение отменить, в иске отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы утверждает, что собственники помещений не поручали ООО "Траст" работу по установке УУТЭ, смету не утверждали, данное оборудование никто из собственников не видел, расходы по установке УУТЭ собственникам не предъявлялись, в перечне общего имущества здания не присутствует. Наличие УУТЭ на здании ничем не подтверждается. Ответчик ссылается на ряд документов, доказывающих, по его мнению, отсутствие централизованного отопления и ГВС в его помещениях, фиксацию факта установки автономной (локальной) системы отопления и снабжения ГВС; документов, свидетельствующих об отсутствии отопления в помещениях, и о физической невозможности подачи отопления в помещения ввиду отсутствия отопительных приборов.

Податель жалобы утверждает, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов в принадлежащих ООО "Алмаз" помещениях отсутствует теплоснабжение и горячая вода, отопление и снабжение горячей водой осуществляется за счет установленного в подвальном помещении электрического котла и подключенных к нему тепловентиляторов, данный факт зафиксирован 30 ноября 2017 г. комиссией в составе представителей ГУП "ТЭК СПб" Васильевой Г.С., Королева СМ. и представителя ООО "Траст" - Рабдано О.Б.; отсутствие отопительных приборов подключенных к системе централизованного отопления в вышеуказанных помещениях также, по мнению ответчика, подтверждается актом N б/н от 01.12.2017. заявитель полагает, что договор теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2017 N 19574.040.1, подписанный между ООО "Траст" и ГУП "ТЭК" недействительный в силу ничтожности, поскольку статус ООО "Траст" как исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя дом 4, литер А не подтвержден: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-38761/2018 решение собственников, оформленное протоколом от 21.09.2017 об избрании ООО "Траст" компанией имеющей полномочия от имени собственников заключить договор с ГУП "ТЭК" в отношении указанного здания признано недействительным, решения принятые на собрании ничтожными; данное решение оставлено в силе 15.04.2019 постановлением апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Ссылается также ООО "Траст" на то, что данным иском просит довзыскать часть задолженности ответчика за период с 01.09.2018 по 01.05.2019. Основной долг за период 13.10.2017 - 31.08.2018 взыскан решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу А56-13182/2019 от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019. Названными судебными актами установлена правомерность начисления Ответчику оплат за тепло, горячую воду, обслуживание УУТЭ и ИТП указанного здания за предыдущий период, а также отклонены доводы Ответчика, которые последний указывает снова в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз" является собственником нежилых помещений 8-Н и 23-Н, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А.

ООО "Траст", как абонент осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды.

ООО "Траст" установил и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ и ИТП.

В адрес ООО "Алмаз" направлен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и возмещение затрат, на постоянной основе направлялись счета на оплату коммунальных услуг и возмещение затрат, акты на обслуживание ИТП и УУТЭ, первичные документы от ГУП "ТЭК СПб", требования об оплате.

Поскольку задолженность по состоянию на 01.05.2019 в размере 39 094,38 рубля погашена не была, ООО "Траст" направило в адрес ООО "Алмаз" претензию, отсутствие удовлетворения которой послужило обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, на ответчике лежит соответствующая обязанность по оплате общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе расходов на обслуживание ИТП и УУТЭ, а также по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС.

21.09.2017 собственники нежилых помещений приняли решение, в том числе, избрать управляющую организацию ООО "Траст" для заключения договора с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла в здание по адресу: ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А и договора на обслуживание ИТП здания; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, решения общего собрания собственников нежилых помещений Здания, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, признаны недействительными.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений нежилого здания, не лишает общество права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в здании. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

С даты заключения Договора Общество фактически осуществляет деятельность по оказанию в Здании коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными ГУП "ТЭК" Обществу, и платежными поручениями, подтверждающими оплату Обществом по Договору.

В отсутствие предоставления ООО "Алмаз" доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ООО "Траст" 36 777,58 рублей задолженности за спорный период по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии: договора N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного ООО "Траст" с ГУП "ТЭК СПб", согласно положений которого (п. п. 4.3.3., 4.3.4), ответственность за теплоснабжение Здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, а также за обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе приборов учета тепловой энергии несет ООО "Траст" с момента заключения этого договора,; счетов ГУП "ТЭК СПб" по договору N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО "Траст" потребленных собственниками помещений Здания ресурсов по договору N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного с ГУП "ТЭК СПб"; актов ГУП "ТЭК СПб" поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды в которых имеется разбивка по фактическим объемам потребления каждого из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 4, лит. А, из которых следует, что расчет поданной - принятой тепловой энергии произведен на основании показаний УУТЭ (узла учета тепловой энергии); договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО "Системы Энерго Эффективности" на обслуживание УУТЭ Здания; платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО "Траст" услуг по обслуживанию УУТЭ в рамках договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО "Системы Энерго Эффективности" на обслуживание УУТЭ Здания; счета на оплату, выставленные ООО "Траст" ООО "Алмаз".

Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт поставки энергоресурсов в виде тепла и горячей воды, а также оказание услуг по обслуживанию ИТП (индивидуальный тепловой узел). Ответчик не заявил возражений по вопросу поставки энергоресурсов и качеству и стоимости оказанных услуг по обслуживанию УУТЭ и ИТП. В оспариваемый период ответчик пользовался теплом и горячей водой, получал услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, без которых невозможно теплоснабжение здания, при этом доказательства оплаты за энергоресурсы и принятые услуги, ответчиком не представлены.

В материалы дела представлен акт обследования системы центрального отопления в нежилых помещениях Компании от 01.12.2017 (том дела 1, лист 194), согласно которому в помещениях Компании отсутствуют отопительные приборы, отопление осуществляется от электрического котла, установленного в подвальных помещениях, и подключенных к котлу 3 тепловентиляторов; горячее водоснабжение отсутствует, транзитные трубопроводы систем горячего водоснабжения и центрального отопления изолированы, не действуют, изношены, с видимым разрывом.

Указанный акт подписан собственниками нежилых помещений Здания.

Поскольку акт обследования от 01.12.2017 составлен и подписан без участия теплоснабжающей организации, основание для рассмотрения данного акта в качестве допустимого доказательства отсутствия в нежилых помещениях Компании снабжения тепловой энергией отсутствует.

Вместе с тем в материалы дела в копии представлен акт обследования по вопросу отсутствия отопления в помещениях 1-Н, 8-Н, 10-Н Здания от 30.11.2017 (том дела 1, листы 192 - 193), подписанный представителями ГУП "ТЭК" и Общества, в котором указано, что помещения 1-Н и 8-Н объединены, имеются подключенные к общей системе отопления Здания отопительные приборы, 10 раковин и 2 душа, подключенные к общей системе горячего водоснабжения здания.

В связи с изложенным Компания не доказала факт отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения в своих помещениях.

Таким образом, довод жалобы о том, что помещение ответчика не отапливается и не потребляет услуги ГВС, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе акту от 30.11.2017. Кроме того, в данном случае, истцом взыскивается задолженность за предоставленные услуги в отношении общего имущества собственников помещений здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, составила 326,72 рубля по состоянию на 15.10.2019. Расчет проверен судом и признан правильным. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-129405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова