Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-6446/19 по делу N А33-15702/2018

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-15702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России: Чуйков И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2019 года по делу N А33-15702/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Александрович (ИНН 246604501019, ОГРНИП 316246800119197, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ответчик) о взыскании 1 009 748 рублей 23 копеек долга по договору субподряда от 17.10.2014 N 120-ЗП/2014.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Енисей" (г. Красноярск).

Определением от 06.03.2019 судом принят встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Александровичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда N 120-ЗП/2014 от 17.10.2014 за период с 26.04.2015 по 11.10.2018 в размере 383 152 рублей 27 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.08.2019 судом принято уточнение иска ИП Сысоева И.А. на сумму 8 636 рублей - работ по гидравлическому испытанию системы канализации и внутренних водостоков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Александровича отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт в жалобе приводит следующие доводы:

- апеллянтом срок исковой давности не пропущен, следовательно вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным;

- факт выполнения работ в полном объеме подтверждается исполнительной документацией;

- вывод о наличии недостатков на объекте является ошибочным, поскольку таковые отсутствуют, иначе объект не был бы принят в эксплуатацию;

- тот факт, что ответчик с 2015 года не предъявлял истцу по первоначальному иску никаких претензий, свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

28.05.2020 от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ИП Сысоева И.А. участвует в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, исходя из неподтвержденности оснований для отложения и неоднократного переноса заседаний в суде первой и апелляционной инстанции по аналогичным ходатайствам.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-15702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 120-ЗП/2014 от 17.10.2014, в соответствие с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление) на строящемся объекте: "Комплекс жилых домов. Жилой дом в 6-ом микрорайоне массива Солнечный Советского района г. Красноярска на 360 квартир" согласно условий договора, технической документации и сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7 591 003,00 рублей, с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работ, расходы на электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.1. конечный срок выполнения работ определен 23 декабря 2014 года. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 3.1. договора цена работ определяется сметой (приложение N 1) и является твердой в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2014 года, стороны утвердили локальный сметный расчет к договору в новой редакции уменьшив объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, в связи с чем, их общая стоимость работ составила 6 332 189,69 рублей. Кроме того, стороны изменили конечный срок выполнения работ на 25 апреля 2015 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3.2. договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому:

- после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца в порядке, установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом положений подпунктом 3.2.6., 3.2.7. договора (пункт 3.2.1);

- последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ. Если договор был расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством и/или по основания и в порядке, установленном договором, последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется субподрядчиком и передается генподрядчику, в порядке, установленном разделом 5, в течение 7 (семи) дней с момента расторжения договора (пункт 3.2.2);

- в случае если субподрядчиком применена стоимость оборудования и материалов используемого в ходе выполнения работ по прайсу, то для подтверждения цены предоставляются копии договоров, счет-фактур и платежных поручений подтверждающих приобретение материалов, которые предоставляются субподрядчиком в порядке установленном договором для предоставления исполнительной документации (пункт 3.2.3);

- генподрядчик оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента приемки выполненных работ, с учетом подпункта 3.2.6., 3.2.7. договора (пункт 3.2.4);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащий завышенные объемы и/или завышенные цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ (пункт 3.2.5);

- суммы, удержанные генподрядчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику в срок, до "10" декабря 2016 года (пункт 3.2.8);

- работы, выполненные с отступления от условий договора, оплате не подлежат (пункт 3.2.9).

Согласно пункту 5.12 договора, генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений.

Исходя из пункта 10.1 договора, в случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При недостижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписание и действует до "30" декабря 2016 года.

Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора, уступка прав требования оплаты выполненных работ, возникших из договора, в том числе тех, которые возникнут в будущем, без согласия генподрядчика не допускается.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 5 726 415 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2: N 1 от 18.11.2014 на сумму 834 130,85 руб., N 2 от 23.12.2014 на сумму 297 303,40 руб., N 3 от 31.03.2015 на сумму 4 594 981,10 руб.; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы, на сумму 5 461 183,32 руб. (платежное поручение N 292 от 22.12.2014 на сумму 792 424,30 руб., платежное поручение N440 от 25.12.2014 на сумму 282 438,24 руб., платежное поручение N 853 от 15.04.2015 на сумму 4 100 000,00 руб., N 117 от 18.11.2014 на сумму 41 706,55 руб., платежное поручением N 129 на сумму 14 865,17 руб., платежное поручение N 9 от 31.03.2014 на сумму 229 749,41 руб.

Работы, стоимостью 265 232,03 руб., принятые по двусторонним актам формы КС-2, генподрядчиком не оплачены.

Акт о приемке работ по форме КС-2 N 4 от 30.05.2016 на сумму 744 516 руб. 19 коп. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

01 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сысоевым Игорем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФГУП "УС N 24 ФСИН России" (далее по тексту "должник"), об оплате задолженности в размере 1 782 392 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч триста девяносто два) рублей 44 копеек, возникшее из договора субподряда N 120-ЗП/2014 от 17.10.2014.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора цессии).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи документации от 01.12.2017, уведомление об уступке прав требования от 04.12.2017.

15 декабря 2017 года, генподрядчик реорганизован в ФГУП "Главное промышленно- строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний ИНН 5919420184 в форме присоединения, в связи с чем, все права и обязанности генподрядчика перешли к ответчику в порядке правопреемства (ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2018, в которой предложил в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 782 392 руб. 44 коп.; в случае неисполнения требования, указанного в претензии, истец сообщил о возможности обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов.

Претензия направлена ответчику по первоначальному иску 14.04.2018, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.10.2014 N 120-ЗП/2014 в общем размере 1 001 112 руб. 23 коп. с учетом уменьшения истцом в судебном заседании 06.08.2019 размера исковых требований на сумму 8 636 руб. за работы по гидравлическому испытанию системы канализации и внутренних водостоков.

В рамках встречного иска федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Александровича неустойки, обязательство по уплате которой, возникло у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" перед ФГУП "УС N 24 ФСИН России" за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 120-ЗП/2014 от 17.10.2014.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что субподрядчик в установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения N 1 - 25.04.2015, не выполнил работы, в согласованном объеме.

На момент наступления конечного срока, субподрядчиком были выполнены работы, общей стоимостью 5 726 415,35 рублей, что подтверждено актами формы КС-2 N 1 от 18.11.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 31.03.2015. Работы на сумму 605 774,34 руб., предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения N 1, остались не выполненными субподрядчиком.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, а размере 0,05% от цены договора, согласованной в пункте 1.3 договора.

В виду утраты интереса к дальнейшему исполнению договора, в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, ответчик извещением N 137/2-2397 от 07.09.2018, в соответствие с пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора. Извещение вернулось истцу по встречному иску за истечением срока хранения 11.10.2018, в связи с чем, по правилам ст. ст. 165.1., 450.1. Гражданского кодекса РФ, договор является расторгнутым с 11.10.2018 и обязательства субподрядчика по выполнению работ прекратились.

Как следует из встречного иска, в связи с тем, что расторжение договора не прекратило обязательств субподрядчика по уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения, истец по встречному иску за период с 26.04.2015 по 11.10.2018 начислил субподрядчику неустойку в размере 383 152,27 руб., произведя расчет исходя из стоимости неисполненных обязательств, а не от цены договора.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец по встречному иску направил ответчику письмо от 20.02.2019 N 137/2-625 о зачете встречных требований ответчика по первоначальному иску к цеденту и уменьшении размера исковых требований истца по первоначальному иску либо уплате денежных средств за цедента по встречным требованиям ответчика, в соответствии со ст. 412 ГК РФ. Факт направления истцом по встречному иску письма от 20.02.2019 N 137/2-625 подтверждается почтовой квитанцией, а также данными с официального сайта Почты России.

Поскольку право требования истца по первоначальному иску возникло в результате уступки права (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у ответчика по

первоначальному иску также возникло право зачесть свое встречное требование, которое он имел к первоначальному кредитору (обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей"), новому кредитору (индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Александровичу), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по надлежащему выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 383 152 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика носят незаконный характер и не направлены на своевременное исполнение законных требований истца.

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 17.10.2014 N 120-ЗП/2014 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 265 232 рублей 03 копеек долга, суд первой инстанции исходил из пропущенного истцом по первоначальному иску срока исковой давности, а также учитывая недоказанность факта выполнения субподрядчиком работ по акту формы КС-2 N 4 от 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по договору субподряда от 17.10.2014 N120-ЗП/2014 в общем размере 1 001 112 рублей 23 копейки с учетом уменьшения истцом в судебном заседании 06.08.2019 размера исковых требований на сумму 8 636 руб. за работы по гидравлическому испытанию системы канализации и внутренних водостоков.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 5 726 415 рублей 35 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2: N 1 от 18.11.2014 на сумму 834 130 рублей 85 копеек, N 2 от 23.12.2014 на сумму 297 303 рубля 40 копеек, N 3 от 31.03.2015 на сумму 4 594 981 рубль 10 копеек.; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы, на сумму 5 461 183 рубля 32 копейки (платежное поручение N 292 от 22.12.2014 на сумму 792 424 рубля 30 копеек, платежное поручение N 440 от 25.12.2014 на сумму 282 438 рублей 24 копейки, платежное поручение N 853 от 15.04.2015 на сумму 4 100 000 рублей, N 117 от 18.11.2014 на сумму 41 706 рублей 55 копеек, платежное поручением N 129 на сумму 14 865 рублей 17 копеек, платежное поручение N 9 от 31.03.2014 на сумму 229 749 рублей 41 копейку.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, работы, стоимостью 265 232 рубля 03 копейки, принятые по двусторонним актам формы КС-2, генподрядчиком не оплачены, что ответчиком по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривается.

Из материалов дела следует, что работы, стоимостью 265 232 рубля 03 копейки приняты генподрядчиком 31.03.2015, что подтверждено актом формы КС-2 N 3 на сумму 4 594 981 рубль 10 копеек, в связи с чем, с 15.04.2015 началось течение срока исковой давности, с момента окончания, установленного договором, срока для оплаты работ (10 рабочих дней, исходя из пункта 3.2.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сроки для приемки и оплаты (по 10 рабочих дней) в совокупности, отклоняется, поскольку Генподрядчик вправе в любой день срока, установленного для приемки работ принять их и подписать акты. В данном случае акты подписаны 31.03.2015, соответственно с 01.04.2015 начал течь десятидневный срок для оплаты.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что причиной неполной оплаты работ стал факт выполнения работ субподрядчиком с недостатками, которые зафиксированы совместным актом главного инженера ФГУП "УС N 24 ФСИН России" Хисамутдиновым P.M. и работником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей", ответственным за оформление результатов работ - инженером Татариновым Е.В.

14 апреля 2018 года, истец по первоначальному иску, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику по первоначальному иску претензию от 12.04.2018 содержащую требование об оплате стоимости работы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей", что на тридцать дней приостановило течение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из вышесказанного следует, что истец по первоначальному иску направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление заказным почтовым отправлением от 30.05.2018 N 66013523027351, то есть за пределами срока исковой давности (после 15.05.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении установленного законом срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 265 232 рублей 03 копеек является обоснованным и законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре стороны не согласовывали промежуточные расчеты, не соответствует материалам дела.

Так, пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что работы, сдаются субподрядчиком генподрядчику ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца по фактическому выполнению, а Генподрядчик оплачивает выполненные работы, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов, формы КС-2.

Таким образом, исходя из буквального условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали проведение промежуточных расчетов, в связи с чем, довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента полного окончания работ, не обоснован.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым локальный сметный расчет, определяющий работы, подлежащие выполнению по договору, изменен.

В результате заключения дополнительного соглашения N 1, из договора исключена часть объема работ, в связи с чем, их общая стоимость (пункт 1.3. договора) уменьшилась до 6 332 189,69 рублей, что нашло закрепление в пункте 2 дополнительного соглашения N 1.

Дополнительным соглашением N 1 из договора (согласованной к договору сметы) были исключены следующие работы, предъявленные по акту формы КС-2 N 4 от 30.05.2016:

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общая стоимость работ по установке шаровых кранов, противопожарной муфты ОГРАКС-ПМ-110, включенных ООО "ТД Енисей" в акт формы КС-2 N 4 от 30.05.2016, которые исключены из договора дополнительным соглашением N 1 составляет: 399 946 рублей 70 копеек.

Также являются не обоснованными доводы апеллянта о том, что направленной им в адрес ответчика (Генподрядчика) и представленной в материалы дела исполнительной документацией (сертификатами качества на краны шаровые и противопожарные муфты, а также исполнительной схемой), подтверждается факт выполнения работ, включенных в акт, формы КС-2, N 4 от 07.04.2019.

Ссылки на то, что предоставленные истцу сертификаты качества, подтверждают факт выполнения работ, включенных в акт, формы КС-2, N 4 от 07.04.2016, являются не обоснованными.

Работы по установке шаровых кранов и муфт, сдавались Истцом и были приняты Ответчиком по двусторонним актам, формы КС-2 (в частности по позициям пункта 1 раздела 1, пункту 29 раздела 4, пунктам 78, 79, раздела 11, пунктам 122, 123 раздела 19 акта, формы КС-2, N 3 от 31.03.2019), в связи с чем, передаваемые сертификаты качества относятся к ранее принятым работам.

Исполнительная схема магистралей систем В1, ТЗ, Т4 (далее - Схема), как раз опровергает факт выполнения работ по монтажу шаровых кранов, предъявленных по акту, формы КС-2, N 4 от 07.04.2016

Представленная в материалы дела схема, отражает факт выполнения работ по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, принятых ответчиком у истца по акту, формы КС-2, N 1 6т 18.11.2014, N 2 от 23.12.2014, N 3 от 31.03.2015, а не факт монтажа на таких трубопроводах шаровых кранов, требование об оплате которых основано на акте, формы КС-2, N 4 от 07.04.2016.

При изложенных обстоятельствах довод, что исполнительная схема магистралей систем В1, ТЗ, Т4 подтверждает факт выполнения работ, включенных в акт, формы КС-2, N 4 от 07.04.2016, не состоятелен.

Апеллянт, по акту, формы КС-2, N 4 от 30.05.2016, помимо работ по устройству шаровых кранов, предъявил ко взысканию с ответчика стоимость работ по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром, до 50 мм, канализации и водостоков, предусмотренные расценкой ТЕР16-07-005-01 (позиции 1 - 8, 11, 14, 15, 23-27, 33, 36 акта).

В подтверждение факта выполнения работ, истец по первоначальному иску ссылается на переданные генподрядчику акты гидростатических (манометрических) испытаний.

Согласно пункту 7.1.1 СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 655/14 (далее - Свод правил), после завершения всех монтажных работ проводятся гидравлические или манометрические испытания путем подержания в системе давления воды в 1.5 раза, превышающего избыточное рабочее, предусмотренное проектом, при гидравлическом методе испытания, или давление воздуха 0,15 Мпа (1,5 кгс/см2), при пневматическом методе испытаний.

Сборником территориальных единичных расценок Красноярского края на строительные и специальные работы. ТЕР-2001, утвержденного приказом Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0, состав работ и материалов расценке ТЕР16-07-005-01, согласованной в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью, предусматривает проведение гидравлического испытания, с наполнением систем водой и ее последующим спуском.

Кроме того, в соответствие с пунктом 7.1.1 и разделом 7.5. Свода правил, испытание систем водостоков и канализации, в отличие от систем отопления и водоснабжения, производится не гидростатическим или манометрическим методом, а методом пролива воды с открытием 75% санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку в течение времени необходимого для осмотра системы, что обусловлено не герметичностью системы канализации и невозможностью ее испытания под давлением. По результатам испытаний систем канализации и водостоков, составляется акт испытания проливом воды, в соответствие с приложение "Д" к Своду правил, в отличии гиростатических испытаний, которые оформляются актом по форме, предусмотренной в приложении "Г", и поскольку апеллянт не представил в материалы дела ни акты испытания систем канализации методом пролива подписанные генподрядчиком, ни документы, подтверждающие передачу таких актов ответчику (генподрядчику), то факт выполнения соответствующих работ истцом по первоначальному иску не доказан.

В результате того, что апеллянт не выполнил работы по гидравлическому испытанию инженерных систем строительного объекта, предусмотренные договором. ответчик по первоначальному иску в декабре 2016 года проводил такие испытания самостоятельно, в подтверждение чего им представлены акт о проведении гидравлического испытания системы В1, ТЗ, Т4 06.12.2016, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков проливом воды от 16.12.2016 система К2, акт испытания системы внутренней канализации и водостоков проливом воды от 15.12.2016 системы К-1, подписанные заказчиком строительства - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Поскольку право на оплату выполненных работ возникает у подрядчика только в случае когда работа выполнена им в соответствие с технической документацией и сметой (статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а субподрядчик выполнил иные работы, вместо работ, предусмотренных договором, и потребительскую ценность такие работы исходя из обстоятельств дела для генподрядчика не представляли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости таких работ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что акт формы КС-2 N 4 от 30.05.2016 подписан уполномоченным представителем генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия на подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта совершения действий, влекущих юридические последствия, представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из такого действия, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из акта формы КС-2 N 4 следует, что подпись на акте проставлена начальником строительного участка ФГУП "УС N 24 ФСИН России" Баркуновым В.Г. В материалы дела представлена должностная инструкция, согласно которой в полномочия начальника строительного участка входила организация работ на объекте, а не приемка выполненных работ субподрядных организаций, в связи с чем, полномочия на подписание актов формы КС-2 и приемку выполненных субподрядчиком работ материалы дела не подтверждены.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства в их совокупности и учел двусторонние акты формы КС-2 N 1 от 18.11.2014 на сумму 834 130,85 руб., N 2 от 01.12.2014 на сумму 297 303,40 руб., N 3 от 31.03.2015 на сумму 4 594 981,10 руб., из которых следует, что приемка выполненных работ по договору производилась приемочной комиссией генподрядчика во главе с директором. Акт подписывался всеми членами приемочной комиссии, включая директора. Подписи членов приемочной комиссии удостоверялись печатью. В отсутствие директора, акт подписывался лицом, исполняющим его обязанности.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что начальник строительного участка В.Г. Баркунов наделен генподрядчиком общими или специальными полномочиями на единоличную приемку работ от субподрядных организаций с правом подписания актов формы КС-2 и из практики взаимоотношений сторон по договору не следует, что подпись Баркунова В.Г. на акте удостоверяла факт приемки работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоответствия акта приемки по своему содержанию условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1, отсутствуют основания полагать акт формы КС-2 N 4 от 30.05.2016 подписанным уполномоченным представителем ответчика (генподрядчика).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что у ответчика не возникла обязанность оплатить работы по испытанию смонтированных систем предусмотренные позициями 1 -8, 11, 14, 15, 23-27, 33, 36 акта, формы КС-2, N 4 от 30.05.2016.

Свод правил (пункт 7.1.) допускает проведение вместо гидравлических манометрические испытания, однако в договоре стороны согласовали проведение именно гидравлических испытаний и действия истца (субподрядчика) по проведению таких испытаний являются отступлением от условий договора.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не использовал результаты проведенных субподрядчиком манометрических испытаний для сдачи работ заказчику строительства, а сдавал работы по монтажу смонтированных систем с проведением гидравлических испытаний, следовательно, проведенные субподрядчиком испытания не представляли для ответчика (генподрядчика) потребительской ценности, в связи с чем, работы выполненные истцом (субподрядчиком) с отступлением от условий договора оплате не подлежат.

Также, судом первой инстанции верно указано, что не подлежат оплате работы по испытанию систем канализации, факт выполнения которых не подтвержден установленными Сводом правил доказательствами - актами испытания систем канализации методом пролива воды.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности в части требований о взыскании 265 232 рублей 03 копеек долга, а также учитывая недоказанность факта выполнения субподрядчиком работ по акту формы КС-2 N 4 от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по договору субподряда от 17.10.2014 N 120-ЗП/2014 в общем размере 1 001 112 рублей 23 копейки с учетом уменьшения истцом в судебном заседании 06.08.2019 размера исковых требований на сумму 8636 рублей за работы по гидравлическому испытанию системы канализации и внутренних водостоков.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца по первоначальному иску и обоснованности отказа в их удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд, первой инстанции применяя предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правила для проведения зачета, пришел к выводу, что встречное требование не может быть удовлетворено к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Александровичу.

Неустойку в размере 383 152 рублей 27 копеек истец по встречному иску вправе взыскать только с субподрядчика, поскольку в результате заключения договора цессии от 01.12.2017 долг по уплате пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2014 N 120-ЗП/2014 на индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Александровича не переведен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-15702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева