Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3036/20 по делу N А46-19251/2018

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-19251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2020) индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-19251/2018 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватара" (ИНН 6670219511, ОГРН 1086670022845) к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (ИНН 550513700719, ОГРН 306550608900067) о взыскании 1 207 598 руб.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича - Романенко О.В. (по доверенности от 20.01.2020 сроком до 20.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аватара" (далее - ООО "Аватара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Локотков М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 16.02.2015 N 83-ТТ (далее - договор аренды) в сумме 402 723 руб., неустойки в сумме 743 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 757 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-19251/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Хападно-Сибирского округа от 14.10.2018, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 402 723 руб. долга, 743 118 руб. неустойки, 61 757 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела ООО "Аватара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Локоткова М.В. судебных издержек в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 609 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 171 047 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании 171 047 руб. судебных расходов отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не подтверждена относимость представленных доказательств и несения расходов. В частности, из материалов дела следует, что интересы ООО "Аватара" представляла Цурикова Н.В., в то время как исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг является ИП Брюханова Н.В.; ознакомление с материалами дела также осуществлялось сотрудниками истца, а не ИП Брюхановой Н.В., в связи с чем включение данных расходов в сумму, подлежащую взысканию, неправомерно. Кроме того, установленные определением суда суммы судебных расходов чрезмерно завышены и не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

В отношении требования о взыскании транспортных расходов ответчик указывает, что представленные железнодорожные билеты не содержат сведений о тарифе и стоимости, не являются достоверными документами несения расходов. При этом приобретение билетом посредством туристической компании и с оплатой дополнительных услуг не отвечает принципам справедливости и разумности.

ООО "Аватара" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Локоткова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Акентьева А.М., просил снизить размер судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В дополнениях к отзыву на жалобу просил о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Аватара".

В удовлетворении ходатайства ИП Локоткова М.В. о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность подачи заявителем соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не мотивирована. Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, и соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-19251/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Аватара"", в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Аватара" (доверитель) заключен договор с индивидуальным предпринимателем Брюховой Наталией Александровной (ИП Брюхова Н.А., поверенный) на оказание юридических услуг от 09.10.2017 N 09/10/2017-5 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, юридические услуги заключаются в представлении интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "Аватара" к ИП Локоткову М.В. о взыскании задолженности за аренду транспортных терминалов.

Для оказания юридической помощи поверенный вправе привлекать третьих лиц - Брюхова Р.Б., Цурикову Н.В., Няга Е.Ю. (пункт 2.2 договора).

В юридическую помощь, связанную с исполнением настоящего поручения, включается изучение материалов дела, разработка правовой позиции, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 60 000 руб.

Впоследствии между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 N 1, согласно которому в связи с увеличением работ вознаграждение по договору составляет 300 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты обществом по акту оказанных услуг от 25.12.2019.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 23.12.2019 N 556, от 10.10.2017 N 417.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, в подтверждение несения которых представлены следующие доказательства: платежное поручение N 431 от 03.12.2018; Билет N 78831029083941; Билет N 78831029086866; Счет на оплату N 223 от 28.12.2018; платежное поручение N 479 от 28.12.2018; Билет N 70540785503832; Билет N 70590785506330; Счет на оплату N 59 от 18.04.2019; платежное поручение N 156 от 18.04.2019; Билет N 73196794571652; Билет N 73196794576213; Счет на оплату N 12487 от 30.04.2019; платежное поручение N 171 от 30.04.2019; Билет N 73546818056383; Билет N 73546818065004; Кассовый чек N 811 от 18.09.2019; Кассовый чек N 794 от 18.09.2019; платежное поручение N 417 от 20.09.2019; Билет N 77041481531262; Билет N 77041481545306; доверенность представителя.

Участие представителей истца, действующих на основании доверенностей ООО "Аватара", в судебных заседаниях подтверждено, при этом условиями договора предусмотрено привлечение для оказания услуг третьих лиц, в том числе Цуриковой Н.В.

Оформление полномочий Цуриковой Н.В. подтверждены доверенностью от 20.03.2018 N 1, которой также предусмотрены полномочия на представление интересов истца Викулова Н.Ю.

Само по себе данное обстоятельство на включение Цуриковой Н.В. в штат ООО "Аватара" не указывает. Кроме того, внешнее совместительство работы не противоречит положениям трудового законодательства и не может повлечь за собой отказ в возмещении документально подтвержденных расходов (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора).

Также, судом первой инстанции включены в размер взыскиваемой суммы услуги: анализ документов, разработка правовой позиции по делу; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., что не противоречит вышеприведенным положениям.

Факт несения истцом транспортных расходов в сумме 36 047 руб. подтвержден надлежащими доказательствами (подтвержден факт оплаты в пользу туристического агентства).

Кроме того, в билетах N 77041481545306, N 77041481531262 предоставлены данные о стоимости проезда (Екатеринбург-Тюмень, Тюмень-Екатеринбург), что не противоречит понесенным истцом расходам.

При этом представленные документы отвечают требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ и в их совокупности с материалами дела свидетельствуют о несении обществом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что взыскание в счет возмещения понесенных расходов суммы 171 047 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявление общества в части.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В отношении транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Кроме того, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными.

В обоснование заявленных требований истцом приведены сведения о стоимости юридических услуг (письмо адвокатского кабинета Витмана Е.В. от 25.12.2019, письмо коллегии адвокатов "Частное право" от 26.12.2019), которые не вступают в противоречие с взысканной судом первой инстанции суммой.

Предпринимателем не приведено какого-либо документального обоснования в опровержение стоимости юридических услуг; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и участии в судебных заседаниях).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП Локотковым М.В. в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-19251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая