Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1963/20 по делу N А51-12607/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-12607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Моторс",

апелляционное производство N 05АП-1963/2020,

на решение от 05.02.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12607/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс"

(ИНН 2540016094, ОГРН 1022502265114),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Макаров С.А., по доверенности от 02.06.2020;

от Минобороны России: Колганов А.А., по доверенности от 04.12.2019,;

от ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ: Батов С.Н., по доверенности от 20.03.2020 N 19;

от ООО "Моторс": Очкал И.В., по доверенности от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс" (далее - ответчик, ООО "Моторс") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, б/х Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок N 10, а именно:

- берегового укрепления (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв.м;

- берегового укрепления - подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46), площадью 879 кв.м;

- берегового укрепления - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В1, инв. 47), площадью 852 кв.м (далее - спорное имущество),

путем возложения на ответчика обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи в федеральную собственность Минобороны России в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, от 25.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, Учреждение), федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточная территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2020, Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части лица, которому надлежит возвратить истребуемое имущество - в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 на ответчика возложена обязанность возвратить спорное имущество путем его освобождения и передачи его по акту приема-передачи в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает (с учетом дополнений), что прекращение арендных отношений между сторонами не состоялось, поскольку после направления Уведомления о расторжении договора аренды от 21.01.2019 стороны своими действиями выразили свое намерение на их продолжение. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на переписку сторон, а также на договор на оказание услуг по проведению оценки от 12.07.2019 и дополнительное соглашение от 24.07.2019 к спорному договору аренды. На основании изложенного полагает, что в данном случае ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ отказалось от своего Уведомления о расторжении договора от 21.01.2019 и стороны по взаимному согласию продолжили урегулирование условий спорного договора аренды. В подтверждение своего довода ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 305-ЭС15-2415 от 02.07.2015. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительное соглашение от 24.07.2019 к спорному договору. Кроме того, полагает, что уведомление от 21.01.2019 не является по своему содержанию отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок. Обращает внимание суда на недобросовестное и противоречивое поведение ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, выразившееся в заявлении о ничтожности спорного договора после того, как заключило дополнительное соглашение от 24.07.2019 и получило от ответчика вновь установленную данным соглашением арендную плату. Полагает, что при привлечении ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в качестве соистца судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020, и впоследствии определением от 16.04.2020 перенесено на 03.06.2020.

До начала судебного заседания 03.06.2020 через канцелярию суда от прокурора и ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах прокурор и ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 03.06.2020 ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ к ответчику.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и военного прокурора на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 15 от 06.08.2019 и N 17 от 12.09.2019 о внесении арендной платы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. В свою очередь, представители Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и прокурора против приобщения указанных документов возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены ответчику по почте.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Моторс" (арендатор), с другой стороны, заключен договор N 435/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, в/г N 10, а именно:

- береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв.м;

- береговое укрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46), площадью 879 кв.м;

- береговое укрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В1, инв. 47), площадью 852 кв.м (далее - спорное имущество)

согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Цель использования арендованного имущества - стоянка маломерных судов и яхт (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.09.2006 по 29.08.2007.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора за два месяца до истечения срока аренды арендатор обязан представить арендодателю письменное уведомление, согласованное с балансодержателем, о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество. В случае не представления указанного уведомления арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление срока аренды на имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.3.12 договора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан безвозмездно передать балансодержателю все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом имуществе без согласования с арендодателем и балансодержателем, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

В силу пункта 2.3.13 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трёх дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора. При неисполнении арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на пролонгацию договора аренды в случае обращения за два месяца до окончания срока действия договора. Невыполнение данного условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Пролонгация договора аренды, а также его досрочное расторжение осуществляются путём обмена письмами между арендодателем, арендатором и балансодержателем (пункт 4.2 договора).

01.09.2006 по акту приема-передачи арендатор принял в аренду спорное имущество.

23.04.2014 между Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ с одной стороны, и ООО "Моторс", с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым пункт 2.2.1. договора изложен в следующей редакции:

"Осуществлять контроль за заключением арендатором договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора".

"Заключить прямые договоры на оплату услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, и представить копии указанных договоров Учреждению. В случае расторжения Договора представить Учреждению справку об отсутствии задолженности по договорам на оплату услуг".

23.08.2018 между ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и ООО "Моторс" заключено дополнительное соглашении N 2-ДС к спорному договору, в соответствии с которым стороны изменили сумму ежемесячной арендной платы (52 894 рубля), порядок ее начисления и период внесения (до 10 числа оплачиваемого месяца включительно), закрепили за арендатором обязанности по страхованию арендуемого имущества, заключению прямых договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

21.01.2019 ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в адрес ООО "Моторс" направлено уведомление исх.N 2/64 с требованием освободить в течение 30 дней с момента получения уведомления и передать ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ по акту приема-передачи спорное имущество. Свое требование Учреждение обосновало тем, что арендатором в соответствии с пунктами 2.3.11 и 2.4 договора не поступало уведомлений о его продлении, в связи с чем на текущую дату спорный договор считается недействительным, имущество используется арендатором незаконно.

26.02.2019 в адрес ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Моторс" приняло на себя обязательства передать ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в срок до мая 2019 года спорные объекты недвижимости.

24.07.2019 между ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и ООО "Моторс" заключено дополнительное соглашение N 3-АИД к спорному договору, в соответствии с которым стороны изменили сумму ежемесячной арендной платы (126 500 рублей), порядок ее начисления, закрепили за арендатором обязанности по страхованию арендуемого имущества, заключению прямых договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно акту проверки порядка использования спорного имущества от 23.09.2019 N 3/76/2019, проведенной должностными лицами ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ при участии представителя ответчика, на дату проверки спорное имущество используется ООО "Моторс" и по акту приема-передачи не возвращено Учреждению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущество после прекращения договора аренды, прокурор в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Учреждение также основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Относительно исковых требования ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ о возвращении из владения общества арендуемого по спорному договору имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из того, что возобновленный на определенный срок договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ от 21.01.2019 N 2/64 о прекращении договора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по поводу возврата спорного имущества возникли из договора аренды N 435/06 от 01.09.2006, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия спорного договора (после 29.08.2007) подтверждается материалами дела (в частности, акт проверки от 23.09.2019 N 3/76/2019) и сторонами не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора (29.08.2007) Минобороны России и (или) Учреждением были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным имуществом, в материалах дела не содержится.

Напротив, из действий указанных лиц после истечения срока договора видно, что они исходили из действительности арендных отношений с ответчиком. Так, 24.04.2014 и 23.08.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к спорному договору, которыми уточнялись размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения, стороны договора, устанавливались иные обязательства сторон на будущий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления N 73 после окончания срока действия спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что арендодателем был выражен отказ от возобновленного на неопределённый срок спорного договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ Уведомление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ от 21.01.2019 N 2/64, апелляционная коллегия не усматривает из его содержания надлежащего уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Так, из буквального толкования данного документа усматривается позиция Учреждения о том, что на 21.01.2019 спорный договор аренды является недействительным, поскольку от арендатора в соответствии с пунктами 2.3.11 и 2.4 договора не поступало уведомлений о его продлении, а пункт 1.3. договора предусматривает его прекращение после истечении срока. Из данного утверждения истец констатирует, что владение ООО "Моторс" спорным имуществом является незаконным, на основании чего требует вернуть объект в течение 30 дней с даты получения данного Уведомления.

Вместе с тем, такая позиция Учреждения противоречит нормам материального права, поскольку, как было указано выше, спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был пролонгирован на неопределенный срок, вследствие чего не прекратил своего действия. Оснований считать спорный договор недействительным у Учреждения также не имелось, так как он не был оспорен либо признан таким в предусмотренном законом порядке.

При этом ссылки истца на условия спорного договора, предусматривающие его прекращения по истечении срока в случае, если арендатор не заявит о своем намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество (пункты 1.3, 2.3.11, 2.4 договора) не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие положениям статьи 621 ГК РФ. Коллегия отмечает, что данная норма является императивной и не может быть изменена или исключена соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 N Ф03-1413/2019 по делу N А51-30982/2017.

Таким образом, Уведомление от 21.01.2019 N 2/64 с требованием освободить и передать Учреждению спорное имущество не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку фактически данное Уведомление такого отказа не содержит.

Тот факт, что гарантийным письмом от 26.02.2019 вх.N 258 ООО "Моторс" обязалось освободить арендуемое имущество до мая 2019 года, не свидетельствует о том, что арендодателем был соблюден законодательно предусмотренный порядок уведомления об отказе от договора аренды, повлекший соответствующие правовые последствия в виде прекращения действия договора аренды.

Кроме того, из последующих действий арендодателя, а также собственника спорного имущества не усматривается намерений прекратить арендные отношения с ответчиком либо вернуть имущество в свое законное владение.

Напротив, впоследствии 24.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 3-АИД к спорному договору, в соответствии с которым изменили сумму ежемесячной арендной платы, уточнили, что арендная плата будет повышаться ежегодно с учетом уровня инфляции, а раз в три года размер арендной платы будет пересматриваться на основании отчета об оценке. Также закрепили за арендатором обязанности по страхованию арендуемого имущества, заключению прямых договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В пункте 7 данного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью спорного договора аренды N 435/06 от 01.09.2006.

Одновременно стороны вели переписку о перезаключении договора N 435/06 от 01.09.2006 на новый срок.

Так, в своем письме от 23.07.2019 N 2-790 ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ сообщало об имеющейся возможности перезаключения спорного договора аренды без проведения аукциона на новый срок после получения соответствующего согласования от ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.

В свою очередь, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в своем письме от 09.08.2019 N 141/24152 указало, что для рассмотрения вышеуказанного вопроса Упреждению необходимо предоставить соответствующую позицию, а также при положительном решении направить документацию, подтверждающую добросовестность исполнения арендатором договора.

Кроме того, в указанном письме ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ отметило, что спорный договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ находится в режиме неопределенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ надлежащим образом не выразило свой отказ от возобновленного на неопределённый срок спорного договора аренды, а, напротив, своими действиями явно выражало волю на продолжение таких арендных отношений, в том числе путем заключения дополнительное соглашения N 3-АИД от 24.07.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 не может считаться прекращенным.

Более того, коллегия учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, согласно которой, если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Учреждению непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 не прекратил своего действия, у ответчика не возникла обязанность по возвращению арендодателю спорного имущества.

При таких условиях, учитывая отсутствие каких-либо иных законных оснований для возврата ответчиком арендуемого по спорному договору имущества арендодателю, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как было установлено выше, Учреждение после направления ответчику Уведомления от 21.01.2019 N 2/64 на протяжении всего времени до возбуждения настоящего дела своими действиями давала контрагенту основания полагаться на продолжение и правомерность существующих между ними арендных отношений.

Так, письмом от 23.07.2019 исх.N 2/790 Учреждение предложило ООО "Моторс" организовать мероприятия по изготовлению отчета об оценке права пользования и положительного экспертного заключения за счет денежных средств общества, указав, что при оформлении обществом оценки и экспертного заключения затраченные денежные средства не возвращаются и не подлежат зачету в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 был заключен трехсторонний договор на оказание услуг по проведению оценки, где Учреждение выступает заказчиком, ИП Безуглова М.А.- исполнителем, ООО "Моторс" - плательщиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на ООО "Моторс", которое, по мнению Учреждения, уже не являлось арендатором, была возложена обязанность по оплате рыночной оценки права аренды в целях актуализации арендной ставки по договору аренды от 01.09.2006 N 435/06, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение Учреждения, выраженное в заявлении настоящих требований, заявлении доводов о недействительности заключенного им дополнительного соглашения от N 3-АИД от 24.07.2019, не соответствуют критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу Учреждения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-12607/2019 в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и взыскания с общества с ограниченной ответственностью Моторс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторс" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова