Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5973/20 по делу N А32-49918/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-49918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аншлаг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-49918/2019 (судья Лесных А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферсттехнолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аншлаг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: посредством онлайн - Каппушев А.А. по доверенности от 23.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферсттехнолоджи" (далее - истец, ООО "Ферсттехнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аншлаг" (далее - ответчик, ООО "Аншлаг") о взыскании задолженности в размере 1 941 176,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 362,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 268 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг по изготовлению полиграфической продукции, возложенной на него договором от 16.11.2018 N 233.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о заключении договора цессии было направлено должнику цессионарием, в то время как надлежащим доказательством для должника будет направление уведомления об уступке цедентом, в связи с чем истцом не доказан факт перехода к нему права требования задолженности. Ответчик никаких договоров возмездного оказания услуг с истцом не заключал. Более того, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия ответчиком получена не была. В кассовом чеке об отправке претензионного письма указан некорректный адрес, а именно номер помещения (офиса). Предоплата заказчиком была осуществлена на основании договора N 233 от 16.11.2018, а не на основании счета-фактуры от 27.12.2018 N 36. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно копии документов о выполнении работ по изготовлению рекламной продукции третьим лицом. Суд первой инстанции не оценил, что фактом выполнения работ является направление контрагенту счета-фактуры от 27.12.2018 N 36.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Универсалбизнес-Про" (заказчик) и ООО "Аншлаг" (исполнитель) заключен договор от 16.11.2018 N 233, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению полиграфической продукции согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.11.2018 N 233 срок оказания работ по договору рассчитывается с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.11.2018 N 233 заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 100% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя по каждому счету в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оказание данных работ уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

ООО "Аншлаг" выставил ООО "Универсалбизнес-Про" счет-фактуру от 27.12.2018 N 36 на сумму 1 941 176,47 руб.

ООО "Универсалбизнес-Про" исполнило обязанностью по оплате в размере 1 941 176,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2018 N 284.

Между ООО "Универсалбизнес-Про" (цедент) и ООО "Ферсттехнолоджи" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 19.08.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "Аншлаг", включая все права требования на неосновательное обогащение, возникшие на основании платежного поручения от 27.12.2018 N 284.

28.08.2019 ООО "Ферсттехнолоджи" направило в адрес ООО "Аншлаг" уведомление о заключении с ООО Универсалбизнес-Про" договора цессии (уступки права требования) от 19.08.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.11.2018 N 233 составляет 1 941 176,47 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оказания истцу услуг на сумму 1 941 176,47 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 387, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение ООО "Универсалбизнес-Про" спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 16.11.2018 N 233, платежным поручением от 27.12.2018 N 284 на сумму 1 941 176,47 руб.

О фальсификации ответчиком не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Подлинность печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оказанию услуг по изготовлению полиграфической продукции ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 941 176,47 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика не цедентом, а цессионарием, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, факт уведомления должника цессионарием, а не цедентом является основанием лишь для неисполнения должником требования нового кредитора и при этом не свидетельствует о мнимости сделки по уступке права требования.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о переходе прав (требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких договоров возмездного оказания услуг с истцом не заключал, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, право требования к ООО "Аншлаг", включая все права требования на неосновательное обогащение, возникшие на основании платежного поручения от 27.12.2018 N 284, возникли у ООО "Ферсттехнолоджи" на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.08.2019, заключенного между истцом и ООО "Универсалбизнес-Про".

Заключенный договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоплата заказчиком была осуществлена на основании договора N 233 от 16.11.2018, а не на основании счета-фактуры от 27.12.2018 N36, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.11.2018 N 233 заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 100% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя по каждому счету в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оказание данных работ уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

На основании пункта 3.2 спорного договора ООО "Аншлаг" выставило счет-фактуру от 27.12.2018 N 36 на сумму 1 941 176,47 руб.

Во исполнение выставленного счета-фактуры ООО "Универсалбизнес-Про" исполнило обязанностью по оплате в размере 1 941 176,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2018 N 284.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил, что фактом выполнения работ является направление контрагенту счета-фактуры от 27.12.2018 N 36, подлежит отклонению.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, выставление счетов-фактур не подтверждает факта оказания услуг.

Иных доказательств в подтверждение факта изготовления полиграфической продукции (товарных накладных, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами) ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно копии документов о выполнении работ по изготовлению рекламной продукции третьим лицом (договор N 23/12 от 06.12.2018, товарная накладная N 10 от 26.12.2018), подлежит отклонению, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оказанию услуг по изготовлению полиграфической продукции, возложенной на него договором от 16.11.2018 N 233 в отсутствие первичной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия ответчиком получена не была, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма от 28.08.2019 (л.д. 15-16).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения (л.д. 17-18).

Действительно, при направлении вышеуказанной корреспонденции истцом при указании адреса получателя не указан номер офиса ответчика.

Вместе с тем копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Конституции СССР, дом 44А, офис 2.

Указанная судебная корреспонденция получена заявителем 24.11.2018 (л.д. 99), о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

При этом сведений о намерении ответчика урегулировать спор и наличии у него препятствий для его досудебного урегулирования в связи с действиями истца материалы дела не содержат.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вследствие чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.10.2019 в размере 112 362, 21 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 362, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-49918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов