Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1262/20 по делу N А83-3939/2020

02 июня 2020 г.

Дело N А83-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песиной Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А83-3939/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Песиной Елены Георгиевны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Песина Елена Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Песина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконными и отмене решений Администрации города Симферополя Республики Крым, изложенных в письмах от 21.02.2020 N 17926/24/01-68, от 25.02.2020 N 20015/24/01-68, N 1301/24/01-68 об отказе в заключении (продлении) с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Павленко, в районе жилого дома по бульвару Ленина, 1/7, г. Симферополь, Республика Крым; и в письмах от 21.02.2020 N17926/24/01-68, от 25.02.2020 N 20015/24/01-68 и N 1301/24/01-68 о демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Павленко, в районе жилого дома по бульвару Ленина, 1/7, г. Симферополь, Республика Крым.

В целях обеспечения заявленных требований индивидуальным предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых решений Администрации, выраженных в письмах от 21.02.2020 N 17926/24/01-68, от 25.02.2020 N 20015/24/01-68, N 1301/24/01-68 о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, в районе жилого дома по бульвару Ленина, 1/7, принадлежащего ИП Песиной Е.Г., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Песиной Елены Георгиевны о принятии обеспечительных отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 и разрешить по существу заявленное ходатайство о приостановлении обжалуемых решений о демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель указывает, что при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, заявленного в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, суд осуществил формальный подход к его разрешению, чем нарушил положения статьи 71 АПК РФ, не дав оценку представленным суду доказательствам. Предприниматель также приводит доводы о том, что при установке нестационарного торгового объекта ею осуществлялись работы в непосредственной привязке к земельному участку под ним, в связи с чем демонтаж торгового объекта приведет к утрате его товарного вида, внешнего облика, а оплата его демонтажа причинит значительный материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2015 между Администрацией и предпринимателем был заключен договор N 22 на размещение нестационарного торгового объекта, а именно: павильона площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, улица Павленко, в районе жилого дома по бульвару Ленина, 1/7, договор заключен на срок до 30.12.2018. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к указанному договору в части срока его действия внесены изменения, согласно которым срок действия договора установлен до 30.12.2019.

В связи с истечением срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель обращалась в Администрацию по вопросу его продления и по результатам рассмотрения поступивших обращений Администрацией принято решение не продлевать договор N 22 от 30.12.2015 в связи с выявленными фактами нарушения договорных отношений, о чем предприниматель уведомлена письмами от 21.02.2020 N 17926/24/01-68, от 25.02.2020 N 20015/24/01-68 и N1301/24/01-68. В указанных письмах Администрация дополнительно сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с условиями данного договора хозяйствующий субъект обязан демонтировать объект с установленного места расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней, а в случае неисполнения данного условия договора Администрацией будет проведена процедура принудительного демонтажа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагая, что решения Администрации, изложенные в письмах от 21.02.2020 N 17926/24/01-68, от 25.02.2020 N 20015/24/01-68 и N 1301/24/01-68 являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель оспорила их в судебном порядке, одновременно подав заявление о приостановлении действия оспариваемых решений Администрации в качестве обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, поскольку предприниматель не обосновала необходимость ее принятия конкретными обстоятельствами, не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этой обеспечительной меры, по сути направленной на отсрочку исполнения решений Администрации, изложенных в письмах от 21.02.2020 N 17926/24/01-68, от 25.02.2020 N20015/24/01-68 и N1301/24/01-68 и являющихся предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в определении выводов суда. Как верно указал суд, сам по себе факт оспаривания ненормативных правовых актов не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Порядок размещения, заключения договоров на размещение, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым определен Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 62-й Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 16.02.2017 N 1107 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

Согласно пункту 1.6 названного Положения под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, и оказывающий иные виды услуг.

Пунктом 1.7 Положения к нестационарным торговым объектам отнесен павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильоны в составе остановочного комплекса.

Таким образом, павильон, принадлежащий заявителю, относится к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этих объектов, указанные заявителем, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимые для возведения этого объекта, не устраняют временный характер этого сооружения, поэтому довод предпринимателя о причинении ей значительного ущерба в случае демонтажа такого объекта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта истек, а также принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения спора Администрацией не предпринято мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, обязанность по демонтажу которого возложена на самого заявителя (подпункт 2.4.9 договора N 22 от 30.12.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Как верно отметил суд, сам по себе факт оспаривания решений Администрации не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае нестационарный торговый объект не является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей, в связи с чем демонтаж такого объекта исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А83-3939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова