Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-23185/19 по делу N А32-32803/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-32803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу N А32-32803/2018

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика Юга"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика Юга" (далее - ООО "Энергетика Юга", ответчик) о взыскании 3 708 834 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1 729 584 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение работ N 407/30-530 от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 708 834 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 584 руб. 27 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, и признается ответчиком.

ООО "Энергетика Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, утвердить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение. По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел дело по существу, основываясь лишь на устных пояснениях представителя ПАО "Кубаньэнерго" об отказе от заключения мирового соглашения, письменный отказ от заключения мирового соглашения от истца в материалы дела не поступал. Ответчик указывает, что между сторонами по настоящее время ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, истец неоднократно в устной форме подтверждал возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия, а также заключительной стадией заключения между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и требование обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Относительно довода истца о возможности заключения между сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

От ответчика подобного заявления в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик (правопредшественник ПАО "Кубаньэнерго") и ООО "Энергетика Юга" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 407/30-530, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Строительство ВЛ. 110 кВ "Апшеронск - Самурская", подготовка территории строительства (вырубка просеки)" и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 16 757 100 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата осуществляется путем авансового перечисления денежных средств в размере 8 378 550 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% в течение 5 дней с даты подписания контракта на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 0000009936 от 05.07.2007 заказчик осуществил авансовое перечисление денежных средств в сумме 8 378 550 руб. 07 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007, N 1 от 30.06.2008 и N 3 от 29.08.2008 стоимость объема работ, выполненных подрядчиком, по состоянию на 29.08.2008 составила 4 235 637 руб. 14 коп.

Как следует из искового заявления, строительство объекта "ВЛ-110 кВ "Апшеронск - Самурская" было приостановлено, а приказом ОАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети от 01.06.2009 N 147 указанный объект законсервирован, в связи с чем исчезла необходимость проведения подрядчиком дальнейших подготовительных работ по вырубке просеки по объекту "Строительство ВЛ 10кВ "Апшеронская - Самурская". Дебиторская задолженность ответчика по договору составила 3 708 834 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности, однако ответчик не исполнил требования истца.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора на выполнение работ N 407/30-530 от 28.06.2007.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 708 834 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, а также признается ответчиком.

Ответчик, получив денежные средства в размере 3 708 834 руб. 17 коп., не представил в материалы дела доказательства встречного исполнения в пользу истца, равно как и доказательства возврата спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 708 834 руб. 17 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 584 руб. 27 коп. за период с 01.01.2013 по 01.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 постановления N 7, в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 является неверным по причине применения истцом фактического количества (365 (366)) дней в году за весь период.

Ввиду того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции размер процентов, который имел право отыскивать истец, превышал сумму заявленных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 обоснованно удовлетворены в сумме 1 729 584 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает право общества на урегулирование спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела следует, что истец отказался от заключения мирового соглашения, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2019.

Также апелляционный суд отмечает, что сторонам в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определениями от 22.01.2020, 19.02.2020, 11.03.2020.

Между тем стороны в суд апелляционной инстанции не представили доказательства заключения мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 25 096 руб. (платежное поручение N 196 от 27.11.2019), ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 22 096 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу N А32-32803/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика Юга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 096 руб., уплаченную по платежному поручению N 196 от 27.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов