Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-7304/20 по делу N А26-13116/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А26-13116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7304/2020) ООО "ТВ-Контакт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу N А26-13116/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое по заявлению ООО "ТВ-Контакт" об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "ТВ-Контакт" с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж мачт-антенн и закрепительных элементов в виде "растяжек", установленных на кровельном покрытии многоквартирного дома N 13 над подъездом N 2 по ул. Антикайнена в г. Сегежа.

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорного имущества.

Выдан исполнительный лист ФС N 028464329.

ООО "ТВ-Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.02.2019 на шесть месяцев.

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТВ-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом баланса прав и законных интересов сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2, 3 пунта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В обоснование заявления ООО "ТВ-Контакт" указало, что демонтаж антенн приведет к прекращению деятельности предприятия, закрытию четырех электронных СМИ, осуществляющих телерадиовещание на территории Сегежского района; прекращению всех отношений с контрагентами; нарушению лицензионных требований и потере разрешительной документации, восстановление которой займет продолжительное время; демонтаж антенн в зимнее время не безопасен для жизни и здоровья людей и физического состояния дорогостоящего оборудования.

Вместе с тем вопреки позиции ООО "ТВ-Контакт", перечисленные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий. Кроме того, учитывая всесезонную работу предприятия в том числе и по привлечению новых абонентов с установкой оборудования, довод о демонтаже в зимнее время, апелляционным судом отклонен.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, или наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель в материалы дела также не предоставил.

Вместе с тем суд отметил, что с заявлением ООО "ТВ-Контакт" обратилось в суд 09.12.2019, то есть по истечении более чем восьми месяцев с момента истечения установленного решением суда от 21.02.2019 по делу N А26-13116/2018 срока. При этом из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались какие либо меры для исполнения судебного акта, фактически позиция ООО "ТВ-Контакт" сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что решение от 21.02.2019 ответчик должен был исполнить в марте - апреле 2019 года, предоставление отсрочки на 6 месяцев по заявлению, сделанному спустя 8 месяцев, приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу N А26-13116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина