Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-3723/20 по делу N А41-27439/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-27439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачева О.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Ульбашев А.Х. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-27439/19, по исковому заявлению ООО "ГРИН" (ИНН 6318004093, ОГРН 1156318003027) к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 758 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 21.03.2019 в размере 424 841 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку результаты экспертизы в данном случае не будут иметь правового значения для правильного разрешения спора, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, об истребовании документов подлежат отклонению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 28.06.2018 N 20 денежную сумму в размере 7 758 198 руб.

Как указывает истец, между ним и ответчиком какой-либо договор не заключался, какие-либо товары истцу фактически не поставлены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению от 28.06.2018 N 20 денежную сумму в размере 7 758 198 руб. При этом в качестве назначения платежа в данном платежном поручение указано "Оплата по счету ЮЗ0019147036 от 28.06.2018 за воду питьевую".

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 03.07.2018 N 6906-Ю-ДЗ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В подтверждение исполнения данного договора ответчик представил в материалы дела оригиналы товарных накладных и доверенностей от имени истца на получение товара, а также счет-фактуры, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты погрузки, маршрутные листы, карты поставки.

Данные документы в своей совокупности и взаимной связи подтверждают поставку ответчиком истцу питьевой воды на спорную денежную сумму. Фактически поставленный ответчиком товар (питьевая вода) соответствует указанному в платежном поручении назначению платежа.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

От имени истца товар приняли водители Нетесов, Лебедев, Зорин, Барышников, Зуенков, Гаврилов, подписи которых проставлены в товарных накладных в графе "Груз принял".

Полномочия указанных лиц подтверждены представленными в материалы дела оригиналами доверенностей, подписанных генеральным директором истца и скрепленных печатью истца, которые были представлены ответчику.

Доверенности имеют все необходимые реквизиты, содержат полные сведения о лицах, которым они выданы, включая их паспортные данные, соответствующие цель и место прибытия.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в распоряжении ответчика, кроме договора от 03.07.2018 N 6906-Ю-ДЗ, имелся пакет копий документов истца, а именно: устав, штатное расписание, решение о создании ООО "ГРИН", акты приема-передачи к договору аренды, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, паспорт генерального директора истца Копелева А.М., копии которых представлены представителем ответчика в материалы настоящего дела, что дополнительно подтверждает наличие между сторонами взаимоотношений, поскольку данные документы не могли попасть в распоряжение ответчика иначе, чем от истца либо уполномоченных им лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом этого, в том числе, исходя из обстановки, при обычном осмотре документов, при оформлении и подписании товарно - сопроводительных документов у ответчика не возникло никаких сомнений в полномочиях действующих от имени истца лиц.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Лебедев Н.М., являвшийся одним из водителей, получавших спорный товар по представленным в дело доверенностям. Названный свидетель пояснил, что действительно осуществлял для ООО "Грин" в 2018 году перевозку воды на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Х278МУ90, что соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия - неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства исключают квалификацию отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, обоснованно полагавшего, что истцом выражена воля на приобретение у ответчика питьевой воды, которая и была оплачена истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве доказательств реальности поставки товара ответчиком в адрес истца в рамках заключенного сторонами договора ответчиком представлены оригиналы товарных накладных с указанием на договор N 6906-Ю-ДЗ от 03.07.2018, подписанные сторонами, скреплены печатями организаций, что подтверждает транспортировку товара истцу, в которых указано наименование товара, поставщик - ООО "Дикси Юг", грузополучатель ООО "Грин", а также подпись доверенного лица, получившего товар с оттиском печати ООО "Грин", в связи с чем в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о подписях на договоре от N 6906-Ю-ДЗ от 03.07.2018 и товарных накладных не имеет значения.

Полномочия лица, получавшего товар, следуют из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств утраты печати истцом не представлено.

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы и наличие возбужденного уголовного дела, не является безусловным доказательством отсутствия поставок. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса. Возбуждение уголовного дела подтверждает лишь возможный факт утраты товара, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана соответствующая квалификация.

В данном случае приговор по уголовному делу отсутствует.

Довод истца о том, что договор поставки N 6906-Ю-ДЗ от 03.07.2018, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться допустимыми доказательствами, по настоящему иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о признании сделки недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом в рамках настоящего судебного дела не рассматривается.

Кроме того, поставка товара осуществлена в июле и сентябре 2018 года, однако истец обратился в арбитражный суд с иском в марте 2019, то есть спустя более 9 месяцев.

Относительно ссылки истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с исполнением рассматриваемого договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец при наличии установленных законом оснований не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-27439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина