Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-5130/20 по делу N А40-215979/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-215979/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НООТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-215979/19

по иску: ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7714676936, ОГРН 1067761748185 )

к ответчику: ООО "НООТ" (ИНН 3329077796, ОГРН 1143340004081 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощин Д.Н. по доверенности от 06.08.2019.

от ответчика: Кузнецова Л.А. по доверенности N 3 от 31.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НООТ" о взыскании долга в сумме 600 000 рублей, процентов в сумме

104 827 рублей 39 копеек за период с 24.05.2017 г. по 15.08.2019 г., возмещении судебных издержек на представителя в сумме 100000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-215979/19 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 1143340004081, ИНН: 3329077796) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ 5 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1067761748185, ИНН: 7714676936) долг в сумме 600000 рублей, проценты в сумме 104827 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 500 рублей, расходы на оплате услуги представителя в сумме 50000 рублей; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2017 г. между ООО "СИНЕРГИЯ" и ООО "НООТ" заключены договоры на оказание услуг в области продвижения товаров и услуг N N 12, 13, в соответствии с которыми, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по продвижению продукции заказчика (ответчика), а также, поиску в интересах заказчика (ответчика) потенциальных клиентов и покупателей его продукции на территории Самарской области (по договору N 12.) и Красноярского края (по договору N 13) Российской Федерации, а заказчик (ответчик), обязался оплатить вознаграждение исполнителя (истца) за услуги/работы, которое формируется из постоянной и агентской части.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, форма оплаты представляет собой две части: за оказанные услуги и агентская часть оплаты услуг.

Постоянная часть оплаты услуг/работ исполнителя (истца) оплачивается за продвижение товаров, иных продуктов, услуг, а также, поиск в интересах заказчика (ответчика) потенциальных клиентов, покупателей, интересантов, заказчиков, исполнителей на территории региона Российской Федерации; размер постоянной части вознаграждения исполнителя (истца) составляет 600000 рублей за весь срок действия договора и оплачивается в течении 5 дней с даты заключения договора.

Агентская часть оплаты услуг исполнителя (истца) формируется из средств, полученных заказчиком (ответчиком) в результате подписания заказчиком (ответчиком) контрактов (договоров) с потенциальными клиентами; размер агентской части составляет 10% от суммы подписанного договора (контракта) заказчика (ответчика) и оплачивается в течении 10 дней, с момента получения денежных средств заказчиком (ответчиком) по выполненному контракту (договору) по продаже продукции заказчика (ответчика).

31.05.2017 г. сторонами подписаны акты об оказании услуг по договорам N N 12,13, в каждом из которых, указано, что исполнителем (истцом) за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. оказаны заказчику (ответчику) услуги по проведению консультаций по вопросам продвижения продукции заказчика (ответчика)- автобусов, производства "Волгабас", поиск потенциальных клиентов на территории Самарской области по акту от 31.05.2017 г. к договору N 12, и на территории Красноярского края по акту от 31.05.2017 г. к договору N 13.

Судом установлено, что из выписки по счету истца, по вышеуказанным договорам истцу поступило от ответчика по 300000 рублей, то есть, 50% от суммы, определенной п.3.1.1 каждого из договоров, и указанной в каждом из актов об оказании услуг, то есть, начиная с 24.05.2017 г. у ответчика возникла обязанность погашения задолженности в сумме 300 000 рублей по каждому из договоров, а всего, на сумму 600 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 600000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 431, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что акты, на которых основан иск, составлены в отношении суммы 600 рублей вместо 600000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из норм п.4 ст.1, ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах",, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49, учитывая нормы договора, в том числе, п. 3.1.1 договоров, считая, что допущена техническая ошибка, которая не носит правом вой характер, учитывая. что подписывая акты, ответчик исходил из достоверности указанных в актах сумм в цифровом значении.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 104 827 рублей 39 копеек за период с 24.05.2017 г. по 15.08.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано, учитывая договор от 02.08.2019 г. 394, платежные поручения: от 06.10.2019 г. N 10, от 28.10.2019 г. N 13, и исходя из критерии разумности, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из совокупности толкования норм договоров N N 12,13, заключенные сторонами договора, содержат, как элементы договора оказания услуг, так, и элементы агентского договора; при этом, форма оплаты представляет собой, две части: за оказанные услуги (п. 3.1.1 договоров) и агентская часть оплаты услуг (п. 3.1.2 договоров).

31.05.2017 г. сторонами подписаны акты об оказании услуг по договорам N N 12,13, в каждом из которых, указано, что исполнителем за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. оказаны заказчику услуги по проведению консультаций по вопросам продвижения продукции заказчика - автобусов производства "Волгабас", поиску потенциальных клиентов на территории: Самарской области по акту от 31.05.2017 г. к договору N 12; Красноярского края по акту от 31.05.2017 г. к договору N 13 на сумму 600 000 рублей по каждому акту.

Из выписки по расчетному счету истца, исполнителю от заказчика поступили денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 300000 рублей, то есть, 50% от суммы, определенной п. 3.1.1 каждого из договоров, и указанной в каждом из актов об оказании услуг; то есть, начиная с 24.05.2017 г у ответчика возникла обязанность погашения задолженности в сумме 300 000 рублей по каждому из договоров.

Акты, на которых основан иск, составленные в отношении суммы 600 рублей вместо 600 000 рублей, что противоречит нормам ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора, в первую очередь, должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае не ясности буквального значения условия договора, содержание договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные в актах суммы в числовом значении в сумме 600000 рублей, соответствуют тем, которые установлены п.3.1.1 договоров, определяющие условия оплаты исполненного истцом по договору, дифференцируя платежи на постоянную и агентскую части, где сумма постоянной части составляет 600000 рублей, а также, на то, что по указанным актам, сумма платежей составила не 600 рублей по каждому из договоров, а 600000 рублей, что свидетельствует о том, что оплачивая подписанные акты, ответчик исходил из достоверности указанных в актах суммы в цифровом значении, то есть, допущенная ошибка носит технический, а не правовой характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что услуги истцом не оказаны, в связи с чем, у него не имеется обязанности по оплате взыскиваемой суммы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела: услуги частично ответчиком оплачены, претензий согласно актам по объему и качеству заказчик, не имел, акты подписаны заказчиком, и исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что, по сути, услугами были консультации, а не само продвижение продукции заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрены и вопросы консультирования (оказание услуг консультирования), и само продвижение (агентские услуги); при этом, подписание ответчиком актов, действующим в своем интересе, свидетельствует, что оказанные услуги имели для него потребительскую ценность и приняты без возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что согласно заключенным договорам исполнитель должен оказывать услуги заказчику, предусмотренные предметом договоров, в течение всего срока действия договора, с 18.05.2017 г. по 18.04.2018 г., в то время как акты по факту оказания данных услуг подписаны сторонами 31.05.2017 г., что по мнению ответчика, свидетельствует о не оказании услуг, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Заключенными между сторонами договорами предусмотрен общий срок их действия с 18.05.2017 г. по 18.04.2018 г. (п. 8.1 договоров). Однако, во-первых, договорами, также, предусмотрено основание прекращения их действия, в связи с исполнением сторонами обязательств по ним (п. 4.3 договоров); во-вторых, кроме услуг по продвижению товара (п. 3.1.1 договоров), договора, также содержат в себе и агентскую часть (п. 3.1.2 договора), то есть, последующую оплату со стороны ответчика истцу вознаграждения после получения им денежных средств по выполненному договору (контракту), на которую в первую очередь, исходя из смысла договоров в целом, и распространялся срок их действия.

Кроме того, договорами предусмотрено оформление факта оказания услуг исполнителем по продвижению товаров, иных продуктов, услуг, а также, по поиску в интересах заказчика потенциальных клиентов, покупателей, интересантов, заказчиков, исполнителей на территории региона Российской Федерации, производится актом оказанных услуг (п. 3.1.1 договоров), в силу чего, сторонами составлены и подписаны, предусмотренные п. 3.1.1 договоров акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком по каждому из договоров на сумму 600 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы, что акты об оказании услуг на сумму 600 000 рублей согласно положениям заключенных договоров могли были быть подписаны сторонами только по факту оказания услуг за весь срок их действия, то есть, после 18.04.2018 г., противоречит нормам заключенных сторонами договоров -п. 3.1.1 договоров, а также. п. 4 ст. 421 ГК РФ, из которого следует, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе, по своему усмотрению изменять ранее установленные условия договора.

Исходя из п. 3.1.1 договоров, постоянная часть оплаты услуг/работ исполнителя, оплачивается за продвижение товаров, иных продуктов, услуг, а также, поиск в интересах заказчика потенциальных клиентов, покупателей, интересантов, заказчиков, исполнителей на территории региона Российской Федерации (п. 1.2 договоров); размер постоянной части вознаграждения исполнителя составляет 600 000 рублей (без НДС) за весь срок действия договора и оплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора; оказание услуг оформляется актом оказанных услуг, исполнитель, также, представляет заказчику отчет с подтверждающими документами.

В силу п. 3.1.2 договоров, основанием для произведения оплаты работ/услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг/работ; услуги, оказанные по п. 3.1.1 договоров, оформляются отдельным актом.

Исходя из п. п. 3.1.1, 3.1.2 договоров, основанием оплаты указанных исполнителем услуг является акт их сдачи-приемки; предоставление отчета с подтверждающими документами является дополнительной обязанностью исполнителя, не влияющей на обязанность заказчика произвести оплату по договору; при этом, апелляционный суд, учитывает, что, исходя из п. 2.2.1 договоров следует, что информация в виде отчета исполнителя о результатах услуг/работ запрашивается заказчиком при проверке хода и качества оказываемых исполнителю услуг/работ.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, не представил в суд первой инстанции доказательства, что после подписания им с истцом актов об оказании услуг на сумму 600000 рублей, им направлены какие-либо претензии истцу по качеству и объему оказанных услуг на указанную сумму, а также, требовал от истца предоставления ему каких-либо доказательств фактического оказания услуг по договорам, в том числе, информацию в виде отчета исполнителя, а также, предпринимал попытки оспорить подписанные им акты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-215979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НООТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев