Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-5566/20 по делу N А41-102249/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-102249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 10АП-5566/2020 ООО "СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-102249/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2019 N 14-23-93-01-314 (далее - договор) за январь - май 2019 в размере 13 582 189,11 руб., неустойку за период с 06.05.2019 по 15.02.2020 в размере 1 423 745,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "СКХ" заключен договор теплоснабжения N 14-23-93-01-314.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения, истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи.

Исполнитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель по установленным тарифам в размере, порядке и в сроки предусмотренные договором (п. 3.3.1).

Основанием для расчетов по договору является Акт отпуска тепловой энергии и/или теплоносителя, счет на оплату, счет-фактуру. Исполнитель обязан до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом получить указанные документы в теплоснабжающей организации (п. 5.7).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по поставке ответчику тепловой энергии в период январь - май 2019, что подтверждается актами N 01ГУ-005463 от 01.04.2019 на сумму 2318909,21 руб., N 01ГУ-005483 от 01.04.2019 на сумму 2318909,21 руб., N 01ГУ-005506 от 01.04.2019 на сумму 2318909,21 руб., N 01ГУ-005459 от 30.04.2019 на сумму 17778130,42 руб. и N 01ГУ-007171 от 31.05.2019 на сумму 2318909,21 руб.

В соответствии с решением Совета депутатов гп Ступино от 26.11.2018 N 107/26 "О принятии нормативного правового акта "Нормативы потребления коммунальных услуг на территории гп Ступино", истцом были оформлены корректировочные счета-фактуры: N 01ГУ-009309 на сумму 2318909,21 руб. (за май 2019), N 01ГУ-009310 на сумму 1656365,37 руб. (за январь 2019), N 01ГУ-009311 на сумму 1656365,37 руб. (за февраль 2019), N 01ГУ-009312 на сумму 1656365,37 руб. (за март 2019) и N 01ГУ-009313 на сумму 1656365,37 руб. (за апрель 2019). Корректировочные акты были направлены ответчику 13.05.2019. Также ответчику 08.11.2019 был направлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Пунктом 5.7 договора также предусмотрено, что после получения ответчиком в теплоснабжающей организации акта отпуска тепловой энергии и счета на оплату, ответчик обязан в десятидневный срок с момента получения подписать акт или направить мотивированное возражение с протоколом разногласий к нему. В случае ненаправления акта в указанный срок стороны считают акт принятым в редакции теплоснабжающей организации и подлежащим оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.8 договора, не реже 1 раза в квартал между сторонами производится сверка расчетов за фактический объем коммунального ресурса поданный в МКД в расчетом периоде.

Как усматривается из материалов дела, акты отпуска тепловой энергии, корректировочные акты, акт сверки расчетов, истцом направлены и ответчиком получены, однако мотивированных возражений на них от ответчика в установленные законом сроки не поступило, что в соответствии с условиями договора свидетельствует об их принятии ответчиком.

Согласно п. 3.3.17 договора ответчик обязан на момент заключения договора (или в течение трех дней со дня изменения предоставленных сведений) предоставить истцу документы, содержащие сведения о размерах площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об обще площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества МКД, документы, подтверждающие сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан. Документы должны быть предоставлены в виде заверенных копий.

В договоре и приложениях к нему, в т.ч. Приложении N 1 "Перечень объектов исполнителя и их характеристики", подписанных обеими сторонами без протокола разногласий, указаны площади каждого объекта. В ходе заключения договора какие-либо замечания о размере площадей к проекту договора ответчиком не подавались. В приложениях N 2-2.20 к договору указаны договорные величины потребления тепловой энергии по каждому объекту.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2019 N 14-23-93-01-314.

Расчет величин, согласованных сторонами в приложениях, произведен в соответствии с подп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") и согласно п. 4.1 договора.

Надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сведения о площади обслуживаемых объектов, на которые ссылается ответчик, согласно пояснениям истца ему не поступили, а переданные в ходе судебного разбирательства копии инвентаризационных документов не имеют должного заверения (отсутствует печать организации). Технические паспорта на МКД, на которые ссылается ответчик, истцу также не представлялись, доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для иных расчетов, ввиду отсутствия у него технической документации и информации о площади общего имущества в составе МКД, о площади жилых помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно договору N 14-23-93-01-314, при расчетах должна использоваться площадь 2543,9 кв.м., являющаяся согласно техническому паспорту, общей полезной площадью дома.

Как усматривается из представленных Ответчиком расчетов, он использует жилую площадь дома 1656,50 кв.м. При этом, Ответчик в своих расчетах исключает из жилых помещений помещения вспомогательного использования (кухни, прихожие, антресоли), однако согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Истец при расчетах использует договорную величину 2543,90 м2 (общая полезная площадь дома), Ответчик - 1656,50 м2 (жилую площадь).

Ответчик исключает плату за пользование ресурсом с помещений вспомогательного использования (кухни, прихожие, антресоли).

Кроме того, Договор и все приложения к нему, в том числе Приложение N 1 "Перечень объектов Исполнителя и их характеристики" с указанием площади каждого объекта, были подписаны обеими сторонами 01.02.2019 г. без протокола разногласий. В ходе заключения договора какие-либо замечания о размере площадей к проекту договора Ответчиком не подавались. Сторонами были подписаны также Приложения N 2-2.20 с указанием договорных величин потребления тепловой энергии по каждому объекту. Расчет величин, согласованных сторонами в приложениях, произведен в соответствии с подп."в" п.21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N124 согласно п.4.1 Договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что при выставлении счетов Истцом не были применены "Нормативы потребления коммунальных услуг на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области", принятые Решением Совета депутатов городского поселения Ступино Московской области от 26.11.2008 года N 107/26 (далее - Нормативы потребления).

Согласно указанному акту расчеты за теплоснабжение производятся исходя из норматива потребления 0,036 Гкал/кв.м за 7 расчетных месяцев: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь, что равняется 0,252 Гкал/кв.м в год. При этом в нормативах потребления указано, что данная норма отопления рассчитана на общую площадь жилья в многоквартирных домах.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанных нормативов потребления Истцом были направлены Ответчику корректировочные счета за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года. Согласно внесенным корректировкам стоимость услуг за май составила ноль рублей, что отражено также в расчете задолженности, прилагаемом к исковому заявлению.

Судом первой инстанции был проверена величина тарифа, применяемая при расчетах и признана законной и обоснованной.

Истцом своевременно были предоставлены Ответчику счета, счета-фактуры и акты отпуска тепловой энергии за период январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. Возражения по поводу объема поставленной энергии Ответчиком не подавались, что подтверждает его согласие с принятыми объемами (копия сопроводительного письма с подписью представителя Ответчика о получении счетов приложена к исковому заявлению).

Надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сведения о площади обслуживаемых объектов, на которые ссылается ответчик, истцу не поступали. Технические паспорта на МКД, на которые ссылается ответчик, истцу также не представлялись, доказательств об обратном не представлено. Таким образом, у истца отсутствовали основания для иных расчетов, ввиду отсутствия у него технической документации и информации о площади общего имущества в составе МКД, о площади жилых помещений МКД.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты истца основаны на нормах закона и условиях договора. Ответчик, представив возражения и контррасчет, правильность своих доводов с учетом норм закона и условий договора не обосновал.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия контррасчета ответчика и взыскании задолженности в указанном им размере.

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 423 745,97 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-102249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова