Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4865/20 по делу N А76-40803/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-40803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2020 г. по делу N А76-40803/2019. В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Муниров В.Н. (доверенность NИА-42 от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК") о взыскании 138 514 878 руб. 07 коп., в том числе 133 208 257 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию и 5 306 620 руб. 76 коп. пени по состоянию на 03.03.2020, а также продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (с учетом определения суда от 19.03.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить неустойку до 1 023 338 руб. 48 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправомерность применения истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России с учетом производимых платежей, а не на дату вынесения решения суда. Кроме того, размер неустойки является чрезмерно завышенным, подлежит снижению. ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" ссылается на финансовые трудности, в связи с чем уменьшение размера пени будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.05.2020 по 01.06.2020.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, приведенные ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Напротив, от истца поступило письменное мнение на ходатайство ответчика, согласно которому ООО "Уралэнергосбыт" возражает против заявленного ответчиком ходатайства, настаивает на рассмотрении дела по существу. Истец указывает, что ООО "Уралэнергосбыт" в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" направлялось письмо о рассрочке платежей за потребленный ресурс, которое не является предложением о заключении мирового соглашения по имеющимся между сторонами арбитражным спорам. При этом, ООО "Уралэнергосбыт" не исключает возможности разрешить вопрос о порядке оплаты задолженности вне рамок настоящего судебного разбирательства, на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом письменного мнения истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74020311000874 (т.1, л.д. 15-22) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 38-39), протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д. 90) согласованы приложения (т.1, л.д. 23-37) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 5.1 договор расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора). Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д. 41-44, 60-83, 136-146; т. 2, л.д. 5-15, 17-26), на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (т.1, л.д. 40, 59, 72, 135, т.2, л.д. 4, 16) на общую сумму 214 997 898 руб. 10 коп. Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 81 789 640 руб. 79 коп. указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 829 от 20.08.2019 с требованием погасить задолженность, которая в полном объеме ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурса послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности по договору энергоснабжения и в связи с просрочкой оплаты признал правомерными требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 133 208 257 руб. 31 коп. за потребленный ресурс. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору электроснабжения N 74020311000874 от 01.07.2019 исполнено ненадлежащим образом, то истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.08.2019 по 03.10.2019 составила 5 306 620 руб. 76 коп.

При расчете неустойки, истец исходил из размера ключевой ставки Банка России: по задолженности, которая оплачена - на дату оплаты, по задолженности, которая не оплачена - из ставки на дату принятия решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и расчетом долга. В связи с частичной оплатой, 03.03.2020 истец уточнил требования.

Поскольку в настоящем деле долг частично оплачен в марте 2020 г., при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга и на неоплаченную задолженность - ключевая ставка, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения суда.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе мировой финансовый кризис, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как эти последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты). С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2020 г. по делу N А76-40803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева