Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-5302/20 по делу N А76-41792/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-41792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-41792/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Хажеев Ш.Г. (доверенность от 17.09.2018).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 руб. в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по ходатайству истца судом назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют с учетом нарушения истцом установленного разделом 9 договора подряда порядка выявления недостатков в гарантийный период. Судом не учтено, ответчик не отказывается от исполнения обязательств по устранению недостатков, в силу чего требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются необоснованными. Ссылается на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не направлены на исследование юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку основанием заявленного иска является отказ ответчика от устранения недостатков, тогда как вопросы, поставленные эксперту, направлены на установление качества и объема выполненных работ, а не объема и причин возникновения недостатков. Судом при постановке на разрешение эксперта вопросов не приняты во внимание вопроса, поставленные ответчиком. Также полагает, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку строительная экспертиза не является сложной и длительной.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению (т. 2 л.д. 82) судом поставлены вопросы, направленные на установление факта (вопрос N 1 и вопрос N 4), причин (вопрос N 3) и стоимости устранения недостатков (вопросы N 2 и N 5).

Апелляционный суд также считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о допустимости постановки на разрешение эксперта вопроса N 4 о фактическом объеме выполненных работ с учетом обусловленности объема работ и качества их выполнения.

С учетом этого, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта и отсутствии вопросов, направленных на установление объема и причин возникновения недостатков.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с нарушением истцом установленного разделом 9 договора подряда порядка выявления недостатков в гарантийный период, отклоняются, поскольку данные доводы направлены на оценку обоснованности требований истца по существу спора, что не может лишать истца права на представление в обоснование своих требований доказательств, которые он считает необходимыми и достаточными.

По тем же основаниям и с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по устранению недостатков и требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются необоснованными.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий суда по назначению экспертизы, поскольку вопросы, заявленные ответчиком, направлены на подтверждение заявленных ответчиком возражений по иску, что не лишает его права в установленном процессуальном порядке заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу, поскольку строительная экспертиза не является сложной и длительной, отклоняются с учетом сроков, установленных судом для проведения экспертизы (20.04.2020), что исключало совершение судом иных процессуальных действий в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-41792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская