Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6002/20 по делу N А53-42344/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-42344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя заинтересованного лица Щербаченко Н.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-42344/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" к заинтересованному лицу Ростовской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 10313000-2921/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 суд изменил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-2921/2019, принятое Ростовской таможней 07.11.2019 в отношении ООО "Донской порт", в части назначения размера наказания, снизив штраф до 150000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки указанию таможни, при составлении отчета драфт-сюрвей суммарная ошибка определения количества грузов по осадке судна не включается в отчет. Утраты товара не имеется, а разница между поставленным и отгруженным объемом товара соответствует нормам естественной убыли.

Апелляционная жалоба таможни мотивирована необоснованным выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного штрафа.

Общество и таможня с доводами жалоб противной стороны не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель таможни поддержал правовую позицию по делу, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ООО "Донской порт" N 2154-19 от 20.09.2019 года, из которого следует, что на причале N 29 ПЗТК ООО "Донской порт", расположенной по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49-А, созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни N 328 от 05.04.2011 года, в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ "полувагон-склад-судно" произошла потеря (естественная убыль) чугуна в чушках, в количестве 54423 Г кг (покупатель - "Vartech Enterprise Limited", грузоотправитель - ООО "Компания "ГазАльянс"). В связи с чем, ООО "Донской порт" в данном письме просит рассмотреть возможность списания вышеуказанного товара с учета на основании акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N 0489900647 от 18.09.2019 года, согласно которому указанные потери соответствуют нормам естественной убыли.

В этой связи на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни N 31 от 24.09.2019 года, был осуществлен таможенный осмотр территории ПЗТК ООО "Донской порт", по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 31 от 24.09.2019 года.

В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что на территории ПЗТК ООО "Донской порт" отсутствует товар - "чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2", общим весом брутто 544231,00 кг (железнодорожные вагоны N N 61681474, 58491978, 64416043, 62021316, 61658506, 56019607, 62689856), доставленный, и размещенный в ПЗТК ООО "Донской порт" в период времени с 22.05.2019 по 24.05.2019 года.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес руководителя ООО "Донской порт" 25.09.2019 года направлено уведомление (исх. N 53-54/1649 от 25.09.2019 года) о необходимости его прибытия к 11 часам 00 минутам 27.09.2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Донской порт".

27.09.2019 по данному факту должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отношении ООО "Донской порт", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-2921/2019 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

27.09.2019 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-2921/2019, в соответствии с которым рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 14 часов 20 минут 10.10.2019. Копия данного определения направлена в адрес ООО "Донской порт" заказным письмом с уведомлением (исх. N 53-54/1677 от 27.09.2019).

10.10.2019, в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Донской порт" о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, лицом, было вынесено определение о продлении срока рассмотрения, дела, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.11.2019. Копия данного определения была направлена в адрес ООО "Донской порт" заказным письмом с уведомлением (исх. N 53-54/1778 от 10.10.2019 года).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Донской порт" и.о. заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 07.11.2019 N 10313000-2921/2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области таможенного дела регламентирующие порядок таможенного транзита.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установлено при проведении административного расследования допущенная ООО "Донской порт" утрата товара, помещенного под процедуру таможенного транзита произошла при следующих обстоятельствах.

16.05.2019 года ООО "Компания "Газ-Альянс", юридический адрес: 603003, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 15, пом. П13, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, зарегистрированная таможенным органом за N 10313040/160519/0002056.

В графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ N 10313040/160519/0002056 были заявлены сведения о товаре N 1: "чугун передельный нелегированный, марки ПЛ1, ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, марка: ПЛ2". Графа N 35 (вес брутто): 1368700,00 кг. Графа N 38 (вес нетто): 1368700,00 кг.

15.05.2019 года перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" был принят к перевозите по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 439176 от 15.05.2019 года товар - "чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2", общим весом брутто 1368700,00 кг. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной, данная перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны NN 61681474, 58491978, 64416043, 62021316, 61658506, 56019611, 62689856, 64215767, 61018040, 64565617, 62780846, 60170966, 55511695, 61187282, 60190211, 60067444, 64652530, 64474968 60164910, 64075419).

15.05.2019 года таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 103130||/150519/0001029. При этом в графе D ТД N 10313040/150519/0001029 было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 15.06.2019 года.

25.05.2019 года часть вышеуказанного товара, а именно - "чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2", общим весом брутто 68450,00 кг (железнодорожный вагон N 64075419) была погружена в теплоход "МЕСНТА S" с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом N 1 от 25.05.2019 года и расшифровкой к нему.

29.08.2019 года часть вышеуказанного товара, а именно - "чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2", общим весом брутто 756019,00 кг (железнодорожные вагоны N N 64215767, 61018040, 64565617, 62780846, 60170966, 55511695, 61187282, 60190287, 60067444, 64652530, 64474968, 60164910) была погружена в теплоход "MAKS" с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом N 1 от 29.08.2019 года и расшифровкой к нему.

Доводы общества о том, что утраты товара не имеется, а разница между поставленным и отгруженным объемом товара соответствует нормам естественной убыли судом отклонены, поскольку в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы товаров. Достаточных доказательств, указывающих, что нормы убыли, предусмотренные для окалины черных металлов применимы к такому товару, как чугун, обществом не представлено. При оценке доводов заявителя, суд также учитывает наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых относительно рассматриваемого вопроса являются противоположными.

Таким образом, разница между поставкой чугуна на территорию ООО "Донской порт" за указанный период без перевески в пункте разгрузки и его массой, установленной методом драфт-сюрвея при погрузке в трюма теплоходов, составила 544,231 тонн.

Согласно п. б ч. 1 ст. 90 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 года "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), местами временного хранения товаров является, в том числе, место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона, временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных п. 3 - п. 12 ч. 1 ст. 90 Закона, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период).

Согласно ч. 5 ст. 90 Закона, на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 92 Закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

В соответствии с п. 4 ст. 92 Закона, получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров и не допускать совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов. Таможенные органы вправе в целях предотвращения подмены товаров либо совершения с ними неразрешенных операций осуществлять наложение пломб и печатей на упаковку товаров либо на помещения, где они будут храниться.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "Донской порт" обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Донской порт" не было лишено возможности принять меры для осуществления должного контроля за сохранностью товаров, находящихся под таможенным контролем. Однако, ООО "Донской порт" не предприняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, направленные на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен, оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о назначении размера наказания, таможенным органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценено как смягчающее вину обстоятельство. Более того, судом принято во внимание признание обществом вины в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300000 рублей), соответственно до 150 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, а также принимая в расчет финансовое состояние общества.

При оценке представленных обществом в обоснование тяжелого материального положения документов судом установлено следующее.

Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на конец третьего квартала 2019 года размер кредиторской задолженности составляет 87,18 млн. руб., заемные средства 21,88 млн. рублей, при этом запасы общества и дебиторская задолженность ниже и имеют значение 20,53 млн. руб. и 31,97 млн.руб. соответственно. По состоянию на 30.09.2019 года по результатам деятельности периода общество имеет убыток порядка 12,5 млн. рублей.

Согласно справки, представленной кредитным учреждением АО "Альфа-Банк" по состоянию на 10.02.2020 года к расчетному счету общества имеется картотека в связи с отсутствием средств на счете (л.д. 55 том 2).

Наложение административного штрафа в определенном таможенным органом размере в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для изменения оспариваемого постановления в части привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела и снижения штрафа с 400000 рублей до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-42344/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева