Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1133/20 по делу N А84-4657/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А84-4657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием индивидуального предпринимателя Сурова Михаила Алексеевича, личность подтверждена по паспорту,

представителя индивидуального предпринимателя Сурова Михаила Алексеевича - Окунева А.В. по ордеру N 021690,

представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Хистова В.Ю. по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствии представителя Территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2020 по делу N А84-4657/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сурова Михаила Алексеевича о признании недействительным постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Территориальный отдел госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.П. Лейбюк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Суров М.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку им были представлены доказательства невозможности своевременно получить заказное отправление. Также заявитель указывает на несогласие с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Управления Ространснадзора Сулейманова Т.Р. о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта N 064/2019 от 30.04.2019, государственным инспектором Лейбюк Д.П. была проведена проверка транспортного средства марки 224300, государственный регистрационный знак С666УО 123, под управлением Мамутова Сейрана Наимовича, о чем составлен акт проведения проверки серии NРК 064005 от 04.05.2019 (далее - Акт проверки).

Как следует из указанного акта, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 18 человек по маршруту Севастополь - Краснодар в отсутствие договора фрахтования транспортного средства либо заказ-наряда для перевозки пассажиров и багажа по заказу на 04.05.2019, чем нарушены требования части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

Так, в рамках указанного проверочного мероприятия водителем транспортного средства были представлены, в том числе следующие документы: путевой лист от 04.05.2019 N 742, перевозчиком в соответствии с которым является ИП Суров М.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 N 599156 (собственник Донец В.В.); договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 13.12.2018, заключенный между ИП Донец В.В. (фрахтователь) и ИП Суровым М.А. (фрахтовщик); страховой полис серии МММ N 5014675371.

При этом, по выводам административного органа, представленный договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 13.12.2018 не содержит в себе сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, 7 части 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ. Кроме того, пунктом 2.1.1 предусмотрено наличие у фрахтовщика письменной заявки фрахтователя на подачу автобусов, указанная заявка на 04.05.2019 у водителя на момент проверки отсутствовала.

Извещением от 06.05.2019 N 05-11/1/277, которое было получено предпринимателем 14.05.2019 (л.д. 47-50), административный орган уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (14.06.2019 в 09 часов 30 минут; по факту нарушения, зафиксированному в Акте проверки) и рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2019 в 11 часов 00 минут).

14.06.2019, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, государственный инспектор Управления Ространснадзора Лейбюк Д.П. составил протокол об административном правонарушении N ПРК 00459.

24.06.2019 старший государственный инспектор Управления Ространснадзора Комаров В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Сурова М.А., вынес постановление N ПСРК 00739, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 24.06.2019 N ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП Суров М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления сопроводительным письмом от 24.06.2019 N 05-11/1/394 была направлена в адрес предпринимателя (299040, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 121, кв. 3) 24.06.2019 заказным почтовым отправлением N 29500036647019, возвращена почтовой организацией по истечению срока хранения 04.07.2019, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи от 25.06.2019 N 64701, конвертом заказного почтового отправления N 29500036647019 и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании постановления Управления Ространснадзора от 24.06.2019 N ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении ИП Суров М.А. обратился в арбитражный суд только 03.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления N ПСРК 00739, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае оспариваемое постановление было направлено по надлежащему адресу заявителя, что последним не оспаривается.

По утверждению ИП Сурова М.А., пропуск срока на обращение в суд был связан с тем, что 24.06.2019 года он находился за пределами Республики Крым в г. Краснодар, а после того отбыл в г. Москву. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем представлены заявка на перевозку грузов от 12 июня 2019 года (даты перевозки - 13-14 июня 2019 г.); заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 июня 2019 г. (срок перевозки - с 15 июня 2019); договор-заявка от 18.06.2019 (срок перевозки с 19 по 21 июня); заявка-договор б/н от 21.06.2019 (срок перевозки с 22 по 24 июня); акт о сдаче-приемке выполненных работ N 460 от 27 июня 2019; договор-заявка N 103 от 28.06.2019; договор-заявка N 497 от 28.06.2019 (срок перевозки с 30.06.2019 по 01.07.2019); договор-заявка от 29.06.2019 года (срок перевозки с 01.07.2019 г.).

Между тем, как верно указано судом, из указанных документов с достаточной степенью достоверности не следует, что в период хранения в почтовом отделении связи заказного почтового отправления N 29500036647019 ИП Суров М.А. отсутствовал по месту жительства.

Так, доказательства фактического осуществления перевозок по указанным заявкам, равно как и доказательства осуществления перевозок именно Суровым М.А. в качестве водителя, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств того, что в течение названного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие заявителю надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Управления Ространснадзора от 24.06.2019 N ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Ространснадзора от 24.06.2019 N ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2020 по делу N А84-4657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова