Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-12384/20 по делу N А56-97784/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-97784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12384/2020) ООО "Иннион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-97784/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ДС-Импекс"

к ООО "Иннион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннион" с требованием о взыскании 225 978 руб. в возмещение убытков, 189 754 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 31.07.2019.

Решением от 23.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Иннион" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДС-Импекс" (Покупатель) и ООО "Иннион" (Поставщик) заключен договор поставки N 2-ДС от 23.01.2019.

В соответствии с п. 4.1.1. Спецификации на расчетный счет Поставщика перечислена предоплата (авансовый платеж) в размере 50% от общей цены товара в сумме 807 460 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 288 от 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок поставки (отгрузки) Поставщиком товара Покупателю согласован Сторонами сроком до 15.06.2019 включительно, однако в назначенный срок ответчик не направил Уведомление Покупателю о готовности товара к отгрузке.

Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо исх. N 323 от 10.06.2019 о готовности принятия Товара и своевременного направления Покупателю уведомления о готовности отгрузить частично оплаченный Покупателем товар.

Товар ответчиком не поставлен.

Между истцом (Поставщик) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (Покупатель) заключен договор поставки N 091118 от 09.11.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1 Спецификации N 2 от 12.03.2019 к договору поставки N 091118 от 09.11.2018 на расчетный счет поставщика (ООО "ДС-Импекс") перечислена предоплата (авансовый платеж) в размере 50% от общей цены товара в сумме 1 033 438 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 4247 от 20.03.2019.

Окончательная оплата Товара, согласно условиям Спецификации должна быть оплачена Покупателем после поставки товара.

Истец, полагает, что из-за нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика, обязательства, взятые на себя истцом по договору поставки N 091118 от 09.11.2018, не исполнены, что привело к прекращению Договора и возникновению убытков.

Согласно п. 5.6 Договора поставки N 2-ДС от 23.01.2019 убытки, понесенные Покупателем, подлежат возмещению Поставщиком в полной сумме, сверх суммы санкций, которые могут быть предъявлены за нарушение обязательств по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия N 336 от 17.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан. Истцом не доказано, что недопоставка товара явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые действия для его получения им были сделаны.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную ко взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы и имел возможность ее извлечения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли, обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, представляет собой только арифметические подсчеты истца без какого-либо документального подтверждения.

Решение в части взыскания убытков подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-97784/2019 отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт в указанной части:

Взыскать с ООО "Иннион" в пользу ООО "ДС-Импекс" 189 754 руб. неустойки, а также 5165 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДС-Импекс" в пользу ООО "Иннион" 3000 руб. по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов