Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4832/20 по делу N А32-22941/2017

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-22941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-22941/2017,

в рамках искового заявления муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ"

(ОГРН 1152366002051, ИНН 2320227847)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП "СТЭ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (далее - ответчик, ООО "УК Юг", компания) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 59 688,31 руб., неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 06.06.2017, в размере 6 878,49 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предприятия взыскано 15 940 рублей 72 копейки долга за сверхнормативное потребление горячей воды на ОДН за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 1715 рублей 33 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.06.2017 по дату фактической его оплаты. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не дана оценка соответствию представленного расчета стоимости услуг по горячему водоснабжению и действующему в спорный период законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 решение от 21.01.2019 оставлено без изменения.

ООО "УК "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 386,70 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года производство по заявлению ООО "УК "ЮГ" в части взыскания судебных расходов в размере 2 660 руб. прекращено. С МУП "СТЭ" в пользу ООО "УК "ЮГ" взысканы судебные расходы в размере 23 634,90 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взыскание в пользу ответчика расходов на проезд в общественном транспорте в размере 104 руб., 52 руб. и 92 руб. является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции и суд первой инстанции находятся в непосредственной близости от вокзала и дойти пешком можно за 20-29 мин., что подтверждается 2gis.ru/krasnodar/. Как полагает истец, он не Истец не обязан оплачивать личные поездки ответчика в общественном транспорте г. Краснодара, в том числе 4 биллета на поездку в общественном транспорте г. Краснодара 20.06.2019 на сумму 104 руб., личные поездки 15.10.2018 по маршруту N 15, который проходит в противоположном направлен от суда в размере 52 руб., 4 поездки после судебного заседания 04.10.2017 на сумму 92 руб., личные поездки 07.12.2017 на сумму 23 руб. Как указывает истец, личные поездки ответчика в общественном транспорте г. Краснодара входят в суточные расходы, в связи с чем не подлежат взысканию с истца. Судом не учтено, что требование о взыскании расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 10.04.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку в полном объеме взысканы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37566/2017 в сумме 6 411,90 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных затрат ответчиком представлены:

* авансовый отчет N 35 от 09.10.2017 на сумму 2 718,40 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 1 226,40 руб., билеты на поездку троллейбусом на сумму 92 руб., бухгалтерская справка N 6 по расчету суточных в размере 1 400 руб. от 09.10.2017 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 22-ЛС от 02.10.2017 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 04.10.2017);

* авансовый отчет N 47 от 11.12.2017 на сумму 3 464,80 руб., кассовый чек за приобретение ГСМ от 08.12.2017 на сумму 2 041,80 руб., билет на поездку троллейбусом на сумму 23 руб., бухгалтерская справка N 2 по расчету суточных в размере 1 400 руб. от 11.12.2017 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 34-ЛС от 04.12.2017, командировочное удостоверение N 1 от 06.12.2017 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 07.12.2017);

* авансовый отчет N 11 от 26.03.2018 на сумму 4 454,60 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 2 354,60 руб., бухгалтерская справка N 3 по расчету суточных в размере 2 100 руб. от 26.03.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 7-ЛС от 21.03.2018, командировочное удостоверение N 1 от 21.03.2018 (ознакомление с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.03.2018);

* авансовый отчет N 14 от 12.04.2018 на сумму 6 411,90 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 3 051,90 руб., квитанция-договор на гостиничные услуги N 330232 от 10.04.2018 на сумму 1 260 руб., бухгалтерская справка N 4 по расчету суточных в размере 2 100 руб. от 12.04.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 12-ЛС от 29.03.2018 (участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.04.2018);

* авансовый отчет N 18 от 10.05.2018 на сумму 4 568,10 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 2 468,10 руб., бухгалтерская справка N 5 по расчету суточных в размере 2 100 руб. от 10.05.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 16-ЛС от 13.04.2018 (участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.05.2018);

* авансовый отчет N 39 от 06.08.2018 на сумму 3 174,80 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 1 774,80 руб., бухгалтерская справка N 7 по расчету суточных в размере 1 400 руб. от 06.08.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 29 от 06.07.2018 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 02.08.2018);

* авансовый отчет N 42 от 22.08.2018 на сумму 3 720,70 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 2 320,70 руб., бухгалтерская справка N 8 по расчету суточных в размере 1 400 руб. от 22.08.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 32 от 20.08.2018 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 09.08.2018);

* авансовый отчет N 49 от 17.10.2018 на сумму 1 978,40 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 1 226,40 руб., билеты на поездку трамваем на сумму 52 руб., бухгалтерская справка N 86 по расчету суточных в размере 700 руб. от 17.10.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 36 от 12.10.2018 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 15.10.2018);

* авансовый отчет N 53 от 29.11.2018 на сумму 1 681,10 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 981,10 руб., бухгалтерская справка N 12 по расчету суточных в размере 700 руб. от 29.11.2018 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 40 от 15.11.2018 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 28.11.2018);

* авансовый отчет N 16 от 02.04.2019 на сумму 6 422,60 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 4 322,60 руб., бухгалтерская справка N 6 по расчету суточных в размере 2 100 руб. от 02.04.2019 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 12 от 26.03.2019 (участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.04.2019);

* авансовый отчет N 32 от 21.06.2019 на сумму 3 006,30 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 1 502,30 руб., билеты на поездку трамваем/автобусом на сумму 104 руб., бухгалтерская справка N 7 по расчету суточных в размере 1 400 руб. от 21.06.2019 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 19 от 05.06.2019 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.06.2019);

* платежное поручение N 58 от 19.02.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края на сумму 3 000 руб.,

* авансовый отчет N 44 от 05.09.2019 на сумму 2 257,60 руб., электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на сумму 1 557,60 руб., бухгалтерская справка N 7 по расчету суточных в размере 700 руб. от 03.09.2019 на основании приказа о направлении сотрудника в командировку N 23 от 12.08.2019 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 02.09.2019).

С учетом пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 10.10.2019 ответчик просил взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 27 129,10 руб., а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках по делу, в размере 2 257,60 руб. Общая сумма предъявленных к взысканию расходов согласно просительной части пояснений к заявлению от 10.10.2019 составляет размер 29 386,70 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2017 ответчиком понесены судебные расходы на сумму 2 718,40 руб., размер которых подтвержден документально.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2017 ответчиком понесены судебные расходы на сумму 3 464,80 руб., которые сложились из стоимости приобретенного ГСМ в размере 2 041,80 руб., стоимости проезда общественным транспортом в размере 23 руб. и суточных в размере 1 400 руб.

Судом признаны обоснованными понесенные ответчиком судебные расходы в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2017 на сумму 373 руб. (проезд на общественном транспорте и 350 руб. суточных); в части возмещения расходов на ГСМ судом отказано по причине не доказанности относимости заявленных ко взысканию транспортных расходов и их несение применительно к настоящему делу.

Ответчиком определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части не оспаривается.

Доводы истца в части необоснованного взыскания транспортных расходов на сумму 23 руб. (общественный транспорт - трамвай) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку были понесены командированным представителем ответчика после судебного заседания, состоявшегося 07.12.2017, в целях прибытия к месту нахождения личного автотранспорта в пределах городской черты Краснодара.

Расходы ответчика, связанные с ознакомлением с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.03.2018 в размере 4 454,60 руб., были исключены истцом из первоначально представленного в материалы дела расчета (10 000 руб.), в силу чего суд пришел к выводу, что фактически требования в указанной части ответчиком заявлены не были и не подлежат рассмотрению судом.

Ответчиком определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части не оспаривается.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что требование о взыскании расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 10.04.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку в полном объеме взысканы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37566/2017 в сумме 6 411,90 руб., подлежат отклонению.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.04.2018 с учетом пояснений ответчика к заявлению о взыскании судебных расходов от 10.10.2019 им к взысканию предъявлены не возмещенные расходы в размере 2 660 руб., связанные с участием в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.04.2018 (суточные в размере 1 400 руб. и расходы на проживание в размере 1 260 руб.).

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-37566/2017 25.01.2019 по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов было рассмотрено, в том числе, требование о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика в судебное заседание 10.04.2018 в общем размере 3 051,90 руб. (удовлетворено в полном объеме), требование о возмещении расходов на проживание в размере 1 260 руб. (отказано в полном объеме), а также требование о возмещении суточных расходов за период 09.04.2018 - 11.04.2018 в размере 2 100 руб. (требование удовлетворено в размере 700 руб. за 1 день - 10.04.2018).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37566/2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик реализовал право на предъявление суммы спорных расходов именно в рамках дела N А32-37566/2017, требованиям и доводам заявления ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 2 660 руб. арбитражным судом в рамках иного дела уже дана соответствующая правовая оценка, в их удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное судом было прекращено производство по заявлению в части в части взыскания судебных расходов в размере 2 660 руб.

Ответчиком определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части не оспаривается.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.05.2018, в размере 4 568,10 руб. подтверждены материалами дела и истцом не оспорены.

При этом в части компенсации суточных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 08.05.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с ч. 2 п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с п. 7 названного положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день установлен в сумме 700 руб.

Приказом ООО "УК "ЮГ" N 27 от 06.07.2018 "Об установлении размера суточных и компенсационных выплат при направлении работников в командировку" размер суточных за каждый день нахождения работника в служебной командировке на территории Российской Федерации установлен в сумме 700 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно электронному билету N 73184422552481 представитель ответчика Михота Е.С. выехал в командировку 07.05.2018 в 21:22 (маршрут следования г. Сочи - г. Ростов-на-Дону), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2018, в том числе после перерыва, объявленного до 17:00 08.05.2018, приехал из командировки 10.05.2018 в 04:23 (электронный билет N 73234422535202, отправление из г. Ростова-на-Дону 09.05.2018 в 18:14).

Доказательств наличия у ответчика реальной возможности прибытия и убытия в вышеназванное судебное заседание (08.05.2018) в один рабочий день истцом не представлено

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.05.2018, в размере 4 568,10 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Также, как верно указал суд первой инстанции, документально обоснованы и не опровергнуты истцом требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя: в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 02.08.2018 в размере 3 174,80 руб.; в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 15.10.2018 в размере 1 978,40 руб.; в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 28.11.2018 в размере 1 681,10 руб.; в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.04.2019 в размере 6 422,60 руб.; в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.06.2019 в размере 3 006,30 руб.

Доводы истца о несогласии с транспортными расходами представителя ответчика на общественный транспорт, связанные с участием последнего в судебных заседаниях 20.06.2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и 15.10.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края, в размере 104 руб. и 52 руб. соответственно, поскольку суд кассационной инстанции и суд первой инстанции находятся в непосредственной близости от вокзала и дойти пешком можно за 20-29 мин., что подтверждается 2gis.ru/krasnodar/; что истец не обязан оплачивать личные поездки ответчика в общественном транспорте г. Краснодара, в том числе 4 биллета на поездку в общественном транспорте г. Краснодара 20.06.2019 на сумму 104 руб., личные поездки 15.10.2018 по маршруту N 15, который проходит в противоположном направлен от суда в размере 52 руб., что личные поездки ответчика в общественном транспорте г. Краснодара входят в суточные расходы, в связи с чем не подлежат взысканию с истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Спорные транспортные расходы (услуги) не относятся к услугам люкс (VIP) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной экономности.

Истцом во внимание не принята возможная необходимость перемещения командированного представителя ответчика по городу общественным транспортом с учетом времени окончания судебных заседаний и времени отправления железнодорожного транспорта из г. Краснодара в целях удовлетворения физиологических и иных потребностей (например, приема пищи).

Заявленные ответчиком судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 09.08.2018 (после перерыва) в размере 3 720,70 руб. признаны судом не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку представитель ответчика в названном судебном заседании участия не принимал, о чем свидетельствует текст постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу N А32-22941/2017. Кроме того, из представленных ответчиком документов в обоснование требований в соответствующей части следует, что представитель ответчика находился в командировке в период 20.08.2018 - 21.08.2018, в то время как судебное заседание в суде кассационной инстанции после перерыва было назначено на 09.08.2018.

Вместе с тем, расходы в размере 3 720,70 руб. были исключены ответчиком из суммы взыскания по результатам уточнения требований 10.10.2019, в силу чего суд пришел к выводу, что фактически требования в указанной части ответчиком заявлены не были (с учетом уточнения) и не подлежат рассмотрению судом.

Ответчиком определение суда в данной части не оспаривается.

В отношении требования ответчика в части компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 58 от 19.02.2018 (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до направления дела на новое рассмотрение), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в указанной части исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально подтвержденными расходами ответчика являются расходы в общей сумме 21 377,30 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции было удовлетворению, как документально обоснованное и не оспоренное истцом, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 2 257,60 руб., связанных с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов (участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 02.09.2019).

Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика при указанных обстоятельствах была обоснованно определена судом первой инстанции в размере 23 634,90 руб. (21 377,30 руб. судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, 2 257,60 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-22941/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-22941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко