Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-2482/20 по делу N А74-383/2020

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А74-383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04"июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиканова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2020 года по делу N А74-383/2020

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиканова Романа Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2020 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оказываемая им услуга не является медицинской, таким образом, получение лицензии не требуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2020.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Шиканов Роман Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 25 января 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД - 96.02).

10 декабря 2019 года Абаканским транспортным прокурором принято решение N 121 о проведении в период с 10 по 30 декабря 2019 года проверки исполнения предпринимателем Шикановым Р.В. требований лицензионного законодательства.

Индивидуальный предприниматель Шиканов О.В. был опрошен 12 декабря 2019 года помощником Абаканского транспортного прокурора. Предприниматель пояснил, что одним из видов его деятельности является "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты". В июне 2019 года по адресу г. Абакан, ул. Вяткина, 20, был открыт салон аппаратного удаления волос "LaserPro". Услуги по аппаратному удалению волос оказывает его супруга. Поставщика прибора по уходу за кожей и волосами он нашёл в интернете. Он выбирал аппарат, который является не бытового и не медицинского использования, предназначенный для салонов красоты, так как для приборов медицинского использования нужна лицензия на оказание услуг и медицинское образование. В июне 2019 года ему было доставлено заказанное оборудование "Аппарат-рукоятка для оказания SHR-процедуры Laserix 2000-М" и оно используется в салоне "LaserPro". Стоимость одной услуги составляет 500 рублей. Для замедления роста волос требуется проведение 6-10 процедур, что индивидуально для каждого клиента. Предприниматель полагает, что данная услуга представляет собой удаление волос с помощью аппарата по уходу за кожей и волосами не бытового немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты. Данная услуга является эпиляцией в соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 55321-2012.

18 декабря 2019 года в ходе проверки, проведённой Абаканской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Росздравнадзора по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя, произведён осмотр нежилого помещения по адресу г.Абакан, ул. Вяткина, 20, в ходе которого установлено, что предпринимателем по указанному адресу производится оказание услуг по лазерной эпиляции на аппарате Laserix 2000-М.

По результатам проверки составлен акт от 18 декабря 2019 года, с которым ознакомлен предприниматель.

18 декабря 2019 года помощником Абаканского транспортного прокурора получены объяснения от предпринимателя и лица, оказывающего услуги.

24 декабря 2019 года главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия подготовлена справка по поводу участия в совместной с Абаканской транспортной прокуратурой проверке предпринимателя, в которой сделан вывод о необходимости наличия для использования аппарата Laserix 2000-М лицензии на осуществление медицинской деятельности.

10 января 2020 года предпринимателю вручено требование о явке по вызову прокурора 13 января 2020 года в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту использования аппарата для эпиляции Laserix 2000-М без лицензии на осуществление медицинской деятельности и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

13 января 2020 года в отсутствие предпринимателя Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление направлено предпринимателю почтой 22 января 2020 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 вынесено уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Как следует из материалов дела 18.12.2019 в ходе проверки, проведённой Абаканской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Росздравнадзора по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя, произведён осмотр нежилого помещения по адресу г.Абакан, ул. Вяткина, 20, в ходе которого установлено, что предпринимателем по указанному адресу производится оказание услуг по лазерной эпиляции на аппарате Laserix 2000-М в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно приложению к которому, в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит и косметология.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Таким образом, принимая во внимание положение вышеназванных нормативных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги по "лазерной эпиляции" относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1597-ст, и ГОСТ Р 55321-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования", утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1605-ст является несостоятельной, поскольку указанные ГОСТЫ носит рекомендательный характер и применяется на территории РФ в добровольном порядке, однако медицинская услуга должна осуществляться в строгом соответствии с закрепленным в федеральном законе критерием.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, действительно, согласно ГОСТ Р 55317-2012 эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц, отнесена к дополнительным услугам в СПА (пункт 2.6.5).

Вместе с тем, данный пункт содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также мёдом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции. Буквальное толкование данного примечания не указывает на то, что при проведении лазерной эпиляции не требуется получения соответствующей лицензии.

При этом, медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляции, которая в том числе имеет противопоказания. А обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг является наличие лицензии.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 N АКПИ19-639 являются несостоятельными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.

Действительно, в указанном решении суд Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона N 323-ФЗ).

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.

Вместе с тем, Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, обоснованный осуществлением СПА-услуг по уходу за кожей тела, а не медицинских услуг, подлежит отклонению, как противоречащий Закону N 99-ФЗ, Положению о лицензировании медицинской деятельности и Номенклатуре медицинских услуг N 804н.

Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании при оказании спорных услуг оборудования, которое не является медицинским, что также, по мнению предпринимателя, подтверждает отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Аппараты для лазерной эпиляции являются медицинским изделием и подлежат регистрации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг используется аппарат "Laserix 2000-М. Согласно справки Росздравнадзора от 28.12.2019 (л.д. 18-20) не зарегистрирован в качестве медицинского изделия, однако используется для оказания медицинских услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что предпринимателем оказываются косметологические услуги, не оказывающие воздействия на организм человека.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности в отсутствие лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела сертификат, в котором указано на оборудование немедицинского характера названных выводов не отменяет, поскольку наличие такого документа не освобождает предпринимателя от соблюдения установленного порядка лицензирования медицинской деятельности.

Более того, как следует из справки Росздравнадзора от 28.12.2019 (л.д. 18-20), указание в сертификате на оборудование немедицинского характера относится исключительно к наименованию прибора.

Таким образом, содержание указанного сертификата не опровергает оказание предпринимателем услуг по аппаратной эпиляции с помощью лазерного аппарата, относящейся к медицинским услугам и предполагающей наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности в виде оказания населению услуг по лазерной эпиляции, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, является доказанным, что в действиях предпринимателя наличествует объективная сторона вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю получению лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судами не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2020 года по делу N А74-383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин