Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-6484/20 по делу N А65-7725/2020

г.Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-7725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

Минглибаев Амир Мидхатович - не явился, извещен,

начальник отдела старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Том Арсен Жанович - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мочалов Сергей Вячеславович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу Минглибаева Амира Мидхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года о возвращении заявления по делу N А65-7725/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Минглибаева Амира Мидхатовича, Республика Татарстан, г.Казань, к начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома Арсену Жановичу, Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мочалову Сергею Вячеславовичу, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Минглибаев Амир Мидхатович (далее - Минглибаев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома Арсену Жановичу (далее - начальник отдела Тома А.Ж.), к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мочалову Сергею Вячеславовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Мочалов С.В.) об оспаривании действий и бездействия начальника отдела Тома А.Ж., судебного пристава-исполнителя Мочалова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года заявление Минглибаева Амира Мидхатовича возвращено.

В апелляционной жалобе Минглибаев А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность спора арбитражному суду. Кроме того, по делу N А65-27741/2019 по иску Минглибаева А.М. к Ново-Савиновскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебных приставов было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан. В этом деле решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, возбуждено на основании суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минглибаев А.М. является взыскателем в рамках исполнительного производства N 13263/11/04/16-ИП, которое было возбуждено на основании решения Кировского районного суда г.Казани о взыскании в пользу Минглибаева А.М. денежных средств в размере 160 000 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено 18.07.2011 и частично исполнено. Однако заявителю 02.04.2020 из сведений на портале ФСП стало известно, что исполнительное производство N 13263/11/04/16-ИП было окончено 12.11.2019.

Суд первой инстанции возвратил заявление Минглибаева А.М. ввиду следующих обстоятельств и на основании нижеприведенных правовых норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого же закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), исходя из положений ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Между тем оспариваемые действия и бездействие судебного пристава совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно: решения по делу N 2-526/2011, вынесенного Кировским районным судом г. Казани.

Следовательно, указанный спор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку арбитражный суд не рассматривает дела об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в силу прямого на то указания в Законе N 229-ФЗ.

Ссылка на судебный акт по делу N А65-27741/2019 по иску Минглибаева А.М. к Ново-Савиновскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебных приставов не может быть принята во внимание, так как арбитражный суд по существу заявленные требования по этому делу не рассматривал - производство по делу N А65-27741/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 было прекращено в связи с отказом Минглибаева А.М. от заявленных требований. При этом правового значения данный судебный акт для настоящего дела не имеет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 13 апреля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года о возвращении заявления по делу N А65-7725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова