Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6884/20 по делу N А56-115528/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-115528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Добринова Ю.Е., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Ирицян А.В., по доверенности от 02.03.2020;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. Шаромов Р.Ю., по доверенности от 16.09.2019;

3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2020) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-115528/2019, принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый город";

2. общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр";

3. общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения N 78/31070/19 от 23.09.2019 и предписания N78/31059/19 от 23.09.2019 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГК Д.О.М. Центр" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "ГК Д.О.М. Центр", ООО "УК "Единый город", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что поскольку противоречий в отношении начальной цены торгов извещение о проведении торгов и конкурсная документация не содержат, а также то, что во исполнение пункта 75 Правил заместитель председателя комиссии неоднократно объявил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (начальную цену торгов) вывод Управления о том, что торги проходили по иной цене, чем цена, указанная в извещении не соответствует действительности.

Также податель жалобы считает, что Положения N 75 не содержат положений, обязывающих организатора торгов указывать в извещении, либо в конкурсной документации расчет снижения шага.

ООО "Управляющая компания Единый город" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель администрации просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители Управления и ООО "ГК Д.О.М. Центр"; просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО "ГК Д.О.М. Центр" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на действия организатора торгов - Администрации Пушкинского района при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 260, строение 1, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 264, строение 1 (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, N 180719/1381162/01).

Жалоба была принята к рассмотрению УФАС по Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением N 78/31070/19 от 23.09.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях Администрации Пушкинского района, как организатора торгов, нарушение пункта 38, пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Предписанием N 78/31059/19 от 23.09.2019 Администрации предписано аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Московское шоссе, дом 260, строение 1, и Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Московское шоссе, дом 264, строение 1.

Не согласившись с решением N 78/31070/19 от 23.09.2019 и предписанием N78/31059/19 от 23.09.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению открытого конкурса но отбору управляющей организации в отношении вновь построенных многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, в также в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.

Торги по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом проводятся в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Как следует из материалов дела, УФАС установлено, что в извещении о проведении конкурса отсутствует информация, предусмотренная пунктом 38 Правил, а именно: отсутствует год постройки, этажность, количество квартир, виды благоустройства, серия и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Организатора торгов с данным доводом согласился, указав, что данная информация размещена в конкурсной документации без указаний на конкретный том, пункт конкурсной документации.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 38 Правил были опубликованы в извещении о проведении конкурса.

Организатором торгов в извещении о проведении конкурса указана начальная цена лота: 4 520 752, 24 рублей.

Пунктом 75 Правил установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

Аналогичное требование установлено в пункте 17.2.1. Конкурсной документации "Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного извещением о открытом конкурсе, приложением N 2 тома 3 документации, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение)".

В извещении о проведении конкурса указано: стоимость работ и услуг по дому N 260 составляет 2 151 374,62 рублей в год, стоимость работ и услуг по дому N 264 составляет 2 369 377,62 рублей в год. Общая стоимость работ и услуг составляет 4 520 752, 24 рублей в год.

Как следует из материалов дела (в частности, видеозаписи конкурса), в момент проведения конкурса было объявлено, что торги будут проводится от суммы размера платы за единицу площади в 1 кв.м в месяц. Фактически при проведении конкурса начальная цена лота составила 63,56 рублей, что отражено в протоколе N 3 от 27.08.2019.

Таким образом, Организатор торгов при проведении конкурса в нарушение Правил, провел процедуру от начальной цены 63,56 рубля, не указанной в извещении о проведении конкурса.

Администрация указанное обстоятельство не отрицало, посчитав, что данные действия не нарушили прав и законных интересов участников конкурса.

Вместе с тем, Администрацией ни в извещении, ни в конкурсной документации не указано, что каждый следующий шаг снижения цены должен быть 0,2%, 0,3%, 0,4 % и т.д. и что полученное значение должно округляться до двух знаков после запятой.

Таким образом, неуказание шага снижения цены не позволило участникам, подавшим заявки, сделать верное ценовое предложения, что привело к неправомерному выбору победителя торгов.

Поскольку организатором торгов в извещении о проведении конкурса была указана иная начальная цена, чем было озвучено на конкурсе, а также не указан расчет снижения шага, то в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.08.2019 Администрация неправомерно определила победителя торгов, не предоставив иным участникам конкурса представить свои предложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-115528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова